Ухвала суду № 105930557, 29.08.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/189/22

провадження №1-кп/176/143/22

УХВАЛА

29 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіКрамар О.М.

з участю секретарясудових засідань Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за №12021041220000284,

з участю учасників судового провадження: прокурораЖовтоводської окружної прокуратури Калугіної Т.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Сербіна Б.О.,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду, після скасування ухвали суду першої інстанції, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за №12021041220000284.

В підготовчомусудовому засіданні,сторона захисту,обвинувачений тазахисник,кожний окремо,звернулись досуду зписьмовим клопотаннямпро звільнення ОСОБА_1 від кримінальноївідповідальності напідставі ст.45КК України,у зв`язкуз дійовимкаяттям обвинуваченогота закриттякримінального провадженняна підставіп.1ч.2ст.284КПК України. За редакцію статті 366-3 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення відносилось до кримінального проступку, оскільки санкція даної статті передбачала покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому сторона захисту просить прийняти до уваги такі обставини:

- обвинуваченим вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України, яке на момент його вчинення не було корупційним, а саме, неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- збитків кримінальним правопорушенням будь-кому не завдано;

- свою провину обвинувачений визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненному;

- позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на даний час не займає посади пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки судом вже вирішувалось аналогічне клопотання сторони захисту попереднім складом суду. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підстаі ст.45 КК Україн, кримінальне провадження закрито. Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано. При цьому апеляційний суд зазначив, що суд в ухвалі не зазначив які саме обставини він враховує в якості таких, що підтверджують сприяння слідству та мотивів прийнятого рішення в цій частині не навів. При цьому, матеріали кримінального провадження, на підставі яких суд міг встановити ці обставини, до матеріалів судового провадження не долучались та судом безпосередньо не досліджувались. Сторона обвинувачення не заперечує, що кримінальне правопорушеня, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 на час вчинення діяння було кримнальним проступком. Однак, на думку обвинувачення, не має правових підстав для звільнення обвинуваченого, у зв`язку дійовим каяттям.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката Сербіна Б.О. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Звільнено ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за №12021041220000284 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд від 07.07.2022 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської окружної прокуратури Романюк Тетяни Михайлівни задоволено частково. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, скасовано та призначено новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Апеляційний суд обґрунтовував своє рішення тим, що з урахуванням положень ст. 5 КК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування положень ст. ст. 366-3, 45 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, а тому з висновками суду в цій частині погоджується.

Водночас, колегія суддів не знайшла підстав визнати обґрунтованими встановлені судом підстави для застосування положень ст. 45 КК України. В ухвалі суд констатував, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Між тим, колегією суддів встановлено, що суд в ухвалі не зазначив які саме обставини він враховує в якості таких, що підтверджують сприяння слідству та мотивів прийнятого рішення в цій частині не навів. При цьому, матеріали кримінального провадження, на підставі яких суд міг встановити ці обставини, до матеріалів судового провадження не долучались та судом безпосередньо не досліджувались. За цих умов колегія суддів не може визнати доведеним активне сприяння ОСОБА_1 розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційною інстанцією вже вирішено питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Сторона захисту повторно звернулась до суду з аналогічним клопотанням з аналогічними підставами та обґрунтуванням клопотання. Судом першої інстанції та апеляційної інстанції вже досліджувались правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України. І апеляційний суд не знайшов жодних підстав для застосування такої норми Закону про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.45 КК України, ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сербіна Богдана Олександровича, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі статті 45 КК України, та закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя