Ухвала суду № 105930542, 29.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8386/19

1-кп/212/93/22

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Овсяннікова B.C., за участю: секретаря судового засідання Адамян В.А., прокурора Бурлаки І.І., захисника Пізняка В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №12019040730001865 від 21.08.2019 року, №12019040730002184 від 01.10.2019 року, №12019040730002404 від 25.10.2019 року, №12019040730002256 від 09.10.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник Пізняк В.І. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить наступного.

Ухвалою суду ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2022 включно.

Прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає його наявності, оскільки всі свідки були вже допитані у судовому засіданні.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає його наявності, оскільки обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а прокурор не надав доказів на підтвердження існування такого ризику.

За таких обставин, ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України відсутній.

Суд також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винним, кількість епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , та вважає, що наведене вказує на існування ризикупереховування від суду, який є реальним та триваючим.

Доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та дані про його особу в даному конкретному випадку, недостатньо свідчать про належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних прав та обов`язків, в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому суд вважає можливим також продовжити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст.177,181,183,194,199,331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу- задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 27 жовтня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, а саме прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков