Рішення № 105929169, 26.08.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20662/17

провадження № 2/753/931/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.

Вказаним рішенням суд, виходячи із визначених законом способів захисту цивільних прав, фактично задовольнив усі вимоги позивачів до ОСОБА_4 , а у позові до ТОВ «БК М.П.К.» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О. Ю., відмовив.

У зв`язку з тим, що до закінчення судових дебатів відповідач ОСОБА_4 заявив про існування доказів на підтвердження розміру його витрат, пов`язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У встановлений рішенням суду строк від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просив включити до складу судових витрат його витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 500 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 6 000 грн.

Також від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зменшення судових витрат позивачів, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Вказуючи, що витрати на правову допомогу адвоката Самусенка Д. С. не підтверджені достатніми та достовірними доказами, замовлений позивачем висновок судової будівельно-технічної експертизи був одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, витрати на поштовий зв`язок не відносяться до витрат, що пов`язані з розглядом справи, а витрати на правову допомогу адвоката Такташова О. Я. не співмірні з попереднім розрахунком судових витрат та часом, витраченим на надання цих послуг, відповідач просив включити до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, сплачений позивачами судовий збір в сумі 3 328,40 грн та витрати на правову допомогу адвоката Такташова О. Я., понесені позивачем ОСОБА_2 , зменшивши їх до паритетного з відповідачем рівня - 6 500 грн.

З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, виклик учасників справи в судове засідання не здійснювався.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

За подання позову та заяви про зміну предмета позову у цій справі позивачі сплатили судовий збір в загальному розмірі 3 328,40 грн, з яких 2 816,15 грн сплачено ОСОБА_2 , а по 256,15 грн - сплачено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 1, т. 3 а.с. 25-27).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.01.2018 № 01/2018 адвокат Самусенко Д. С. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 56-57.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Частина 1 статті 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору(стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже обов`язковою умовою договору про надання правової допомоги, що визначена законом, є вартість правових послуг.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Дослідженням змісту укладеного між адвокатом Самусенком Д. С. та ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги установлено, що у ньому відсутня умова щодо вартості правових послуг і доказів, які б свідчили про те, що сторони даного договору при укладенні договору або пізніше погоджували цю умову, суду не надано.

За наведених обставин суд визнає обґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для урахування для цілей розподілу судових витрат відомостейпро надання адвокатом Самусенком Д. С. ОСОБА_2. правничих послуг на суму 8 557,20 грн, які містяться в акті приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2018 (т. 2 а.с. 133).

Окрім того, правова допомога позивачам у цій справі надавалась адвокатом Такташовим О. Я. згідно з договором про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 01-01/2021 (т. 4 а.с. 125).

Статтею 4 цього договору сторони погодили, що вартість участі адвоката в одному судовому засіданні складає 2 000 грн, а базова погодинна ставка адвоката становить 800 грн.

Детальний опис наданих адвокатом правових послуг зазначений в акті прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2021 № 1, відповідно до якого адвокатом Такташовим О. Я. надано позивачам правничу допомогу на загальну суму 43 200 грн (т. 4 а.с. 134-136).

Факт сплати позивачами вказаної суми підтверджується актами прийому-передачі грошових коштів від 05.01.2021 та від 30.11.2021 (т. 4 а.с. 133-137).

Як зазначив представник позивачів ОСОБА_7 у заяві під назвою «Інформація про понесені позивачами судові витрати» (т. 4 а.с. 119-121), його послуги оплачені кожним з позивачів в рівних частках, тобто по 14 400 грн.

Всупереч доводам відповідача розмір витрат позивачівна професійну правничу допомогу, яка надавалась їм адвокатом Такташовим О. Я., суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим на надання послуг, обсягом цих послуг та значенням справи для позивачів, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в цій частині.

Також судом установлено, що за проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 68 від 28.12.2018) позивачем ОСОБА_2 сплачені кошти в сумі 10 000 грн (т. 2 а.с. 97).

Вказаний висновок експерта суд визнав належним, допустимим та достовірним доказом у справі та поклав в обґрунтування рішення, а відтак витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи, мають ураховуватись для цілей розподілу судових витрат між сторонами.

Що стосується заявлених до відшкодування витрат позивачів на поштові послуги (відправлення процесуальних документів іншим учасникам справи), то як вірно зазначає відповідач, такі витрати законодавець не відносить до витрат,пов`язаних з розглядом справи, що цілком узгоджується з сформульованою Верховним Судомправовою позицією з даного питання.

За положеннями статті 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача ОСОБА_4 сплачений позивачами судовий збір, визнані обґрунтованими їх витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також на відповідача ОСОБА_4 слід покласти усі судові витрати, які він сплатив або має сплатити у цій справі.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 27 216 (двадцять сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 14 656 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі 14 656 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 15 копійок.

Судові витрати відповідача ОСОБА_4 в сумі 19 500 гривень покласти на ОСОБА_4 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: