Рішення № 105927452, 12.08.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13177/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

з участю представника відповідача Німець О.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгород цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні суддів Леміш О.М., Монич О.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. від 13.02.2018 року провадження у справі було відкрито і призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/13177/17, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 09.01.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про надання комплексних банківських послуг № 2625901582453/980, згідно з якими та керуючись правилами надання комплексних послуг фізичним особа у ПАТ «Кредобанк» відповідачу було встановлено ліміт витрат (надано кредит), що був використаний відповідачем.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у договорі.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

Позивач зазначає, що відповідач не виконує своє зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована.

Враховуючи,що відповідач ОСОБА_1 не виконавналежним чиномсвоїх зобов`язаньза кредитнимдоговором,у зв`язкуз чиму ньоговиникла заборгованість,яка станомна 21.12.2017р. задоговором №2625901582453/980від 09.01.2015р. становить1426,80грн.,яка складаєтьсяз:1360,79грн. неповернутасума кредиту;66,01грн. простроченасума комісіїза адмініструваннякредиту, яку позивач просив стягнути найого користь із відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2020 було замінено позивача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позиція сторін справи :

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 ,в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 гроші не брав. Відсутні докази видачі та отримання відповідачем кредитних коштів. До позовної заяви не додано кредитний договір. Між сторонами не був укладений кредитний догоовір. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

29.11.2018 року представником позивача подано до суду заяву про заміну сторони у судовому провадженні.

21.02.2020 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

14.05.2021 року представником позивача подано до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

14.07.2021 року представником позивача подано до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

15.07.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

03.09.2021 року представником позивача подано до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

05.10.2021 року представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2021 року представником позивача подано до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

26.01.2022 року представником позивача подано до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

06.05.2022 року представником позивача подано до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

18.05.2022 року представником позивача подано до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

19.07.2022 року представником позивача подано до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. від 13.02.2018 року провадження у справі було відкрито і призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2018 року суддею Бенца К.К. прийнято матеріали справи № 308/13177/17 до свого провадження ви визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2020 було замінено позивача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичніобставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Заправиламич.1ст.13ЦПКУкраїнисудрозглядаєсправинеінакшеякзазверненням особи, поданимивідповіднодоцьогоКодексу,вмежах заявлених нею вимог інапідставі доказів, поданих учасниками справиабовитребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповіднодоч.1ст.81ЦПКУкраїникожнасторонаповиннадовеститі обставини, на яківонапосилаєтьсяякнапідставусвоїхвимогабозаперечень,крімвипадків, встановлених цим Кодексом.Частиною 5.даної статтіпередбачено,що докази подаються сторонами таіншими учасниками справи, ач.6 що доказуванняне може ґрунтуватися на припущеннях.

Згіднозч.7ст.81ЦПКУкраїнисуднеможезбиратидокази,щостосуютьсяпредметаспору,звласноїініціативи,крімвитребуваннядоказівсудомувипадку,коливінмаєсумнівиудобросовісному здійсненні учасникамисправиїхніхпроцесуальнихправ або виконанні обов`язків щододоказів, а також інших випадків, передбачених цимКодексом.

Доказамиєбудь-якідані,напідставіякихсудвстановлює наявністьабо відсутність обставин (фактів),щообґрунтовуютьвимогиізаперечення учасниківсправи,таінших обставин, якімають значення длявирішеннясправи(ч.1ст.76ЦПКУкраїни).

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено,що 09.01.2015 року ОСОБА_1 виявив намір на отримання комплексних банківських послуг в ПАТ "Кредобанк" про що подав Анкету до Банку (а.с.21) Відповідно до вказаної Анкети вона містить також Заяву-Договір № 2625901582453/980, відповідно до якої останній просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету - базовий.

Відповідно до вказаної Анкети та Заяви - Договору, сторони узгодили, що ця Анкета та Заява-Договір в сукупності становлять Договір банківського рахунку, який укладений на умовах викладених в Анкеті, Заяві - Договорі та Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" та згідно яких банк зобов`язався відкрити клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 з дати укладення Договору банківського рахунку, строком до 09.01.2016, виготовити банківську платіжну картку Debit МС Unembossed Instant .

Банк у позові вказує, що свої зобов`язання за договором по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, утім відповідач належним чином не виконував умов договору, у зв`язку із чим йому було направлено досудова вимога про дострокове стягнення заборгованості від 27.10.2017 згідно якої станом на 20.10.2017 наявна заборгованість за порушення умов кредитного договору № 120641 OVR від 16.01.2015 р. (а.с.28), яка залишена без належного реагування відповідачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем на обгрунтування позовних вимог станом на 11.10.2017 р. відповідач допустив заборгованість за договором № 2625901582453/980 від 09.01.2015 р. яка становить 1426,80 грн., яка складається з: 1360,79 грн. неповернута сума кредиту; 66,01 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту ( а.с. 26)

Відповідно змісту ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Поняття кредитного договору визначено у ст. 1054 ЦК України.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З аналізу наведених норм слідує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Обов`язок подання доказів визначено ст.83 ЦПК України, відповідно до частини першої вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви до суду.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що Анкета про надання банківських послуг від 09.01.2015, Заява - Договір № 2625901582453/980 від 09.01.2015 в ПАТ "Кредобанк" (а.с.21-22), містить лише анкетні дані відповідача, у той час як розміру кредитного ліміту, інших істотних умов кредитування, зокрема, розміру процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та порядку нарахування за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, порядку нарахування заборгованості у випадку прострочення кредиту, вони не містять.

Матеріали цивільної справи не містять доказів, які б підтверджували укладенням між сторонами цього спору Договору 120641 OVR від 16.01.2015 р., про який зокрема зазначено в претензії (а.с. 28) про встановлення ліміту кредитування, відповідно до якого узгоджувались істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту (ліміту кредитування) по Рахунку, процентна ставки за договором, інші істотні умови притаманні кредитному договору, про що зазначено у досудовій вимозі, що додана до позову.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем кредитної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі, відсутні докази коли було відкрито відповідачеві поточний рахунок з дати відкриття якого відповідно до Заяви - договору мав набрати чинності Договір банківського рахунку, відсутні докази передачі грошових коштів відповідачеві у розмірі, що мав бути обумовлений сторонами, отож підстав вважати, що у відповідача виникли будь - які зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з подачею Анкети про надання банківських послуг від 09.01.2015, Заяви - Договору № 2625901582453/980 від 09.01.2015 в ПАТ "Кредобанк" відсутні, оскільки це лише намір особи на укладення договору.

Також суд вважає, що розрахунок суми позову (а.с. 26) та рух коштів по рахунку (а.с. 27), які надані до матеріалів справи позивачем, в розумінні ст.77, 78 ЦПК України, не підтверджують факту укладення кредитного договору, узгодження істотних умов такого договору щодо розміру кредиту, відсотків за його користування, тощо, передачі кредитних коштів банком відповідачеві саме на виконання узгоджених умов кредитного договору.

Суд враховує, що доведеність суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача.

Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача не містить повних відомостей, які б дозволили перевірити правильність такого рахунку в поєднанні із умовами договору, строки виникнення заборгованості за кожним платежем, напрямки зарахування платежів, якщо такі проводились відповідачем, отож такий розрахунок не можеслугувати безспірним доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача за договором, як було зазначено вище укладення якого не доведено позивачем.

Встановлені судом обставини виключають виникнення у відповідача будь - яких зобов`язань перед позивачем на підставі Анкети про надання банківських послуг від 09.01.2015, Заяви - Договору № 2625901582453/980 від 09.01.2015 в ПАТ "Кредобанк".

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Поряд з цим, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповіднодост.89ЦПКУкраїни, суд оцінюєдокази засвоїмвнутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсянавсебічному,повному, об`єктивномутабезпосередньому дослідженні наявних у справідоказів.Жодендоказ немає длясудунаперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожногодоказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів вїхсукупності.

Згідно ізст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейськийсудзправлюдини вказав,щоп.1статті6Конвенції зобов`язуєсудидавати обґрунтуваннясвоїхрішень,алеценеможесприйматисьяквимоганадаватидетальну відповідьнакоженаргумент.Межіцьогообов`язкуможутьбутирізнимивзалежності від характерурішення.Крім того,необхіднобратидоуваги,між іншим,різноманітність аргументів,якісторона можепредставитив суд,тавідмінності,якііснують удержавах-учасницях,зоглядуна положеннязаконодавства,традиції,юридичні висновки,викладеннята формулюваннярішень.Таким чином,питання,чи виконав судсвійобов`язокщодоподання обґрунтування,щовипливає зістатті6Конвенції,можебутивизначено тількиусвітліконкретних обставинсправи (ПронінапротиУкраїни,№63566/00,§23,ЄСПЛ,від 18липня2006року).

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними , не обгрунтовними і такими , що не підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259,268,272-273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова Компанія«Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщовсудовомузасіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішенняабо уразірозглядусправи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасниківсправи, апеляційна скарга на рішеннясуду подається протягом тридцяти днів здняскладення повного судовогорішення (ч.1ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішеннясудунабирає законноїсилипісля закінченнястрокудляподання апеляційної скарги всімаучасникамисправи,якщоапеляційнускаргу небуло подано. Уразіподання апеляційної скарги рішення, якщойогоне скасовано,набирає законної силипісля повернення апеляційної скарги, відмови увідкриттічизакриття апеляційного провадженняабоприйняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1,2 ст.273ЦПК України).

Учасниксправи,якому повнерішеннянебуловрученеуденьйогопроголошення або складення, маєправона поновлення пропущеного строкуна апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга поданапротягом тридцятиднівздня вручення йомуповного рішення (п.1ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни).

Строкнаапеляційнеоскарженняможебутитакожпоновленийвразіпропускуз інших поважних причин(ч.3ст.354ЦПКУкраїни).

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (03049, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, код ЄДРПОУ: 35234236);

Відповідач ОСОБА_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

Дата складання повного тексту судового рішення з врахуванням днів перебування судді в нарадчий кімнаті в іншій справі 25.08.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца