Ухвала суду № 105927294, 22.08.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1718/22

Номер провадження 1-кс/237/420/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.08.22 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Борзило А.В., прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Клименко С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Старик А.О., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Борзило А.В., яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури Єфімовим О.І., за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052690000418 від 20.08.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Борзило А.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури Єфімовим О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 19.08.2022, у вечірній час доби, точний час під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Українськ Покровського району Донецької області, зустрівся з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 де останній запропонував їм вчинити крадіжку вугілля на ст. Курахівка регіональної філії «Донецька залізниця», за адресою: Донецька обл.., смт. Курахівка, вул.. Вокзальна,43, на що вони погодилися.

Після чого, ОСОБА_3 , з метою реалізації їхнього єдиного злочинного умислу, привіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до смт. Курахівка Покровського району Донецької області, де дав указівки прибути на ст. Курахівка регіональної філії «Донецька залізниця» за адресою: Донецька обл.., смт. Курахівка, вул.. Вокзальна,43, з метою вчинення крадіжки. Таким чином, розподілили обов`язки наступним чином: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють крадіжку вугілля з вагонів, а ОСОБА_3 , у свою чергу, після їхнього дзвінка повинен був приїхати на автомобілі марки «Iveco 35S13», д.н.з. НОМЕР_1 та забрати викрадене вугілля, з метою його подальшої реалізації у корисних цілях.

Після чого, 20.08.2022, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме вугілля кам`яного марки Г(Г2) (0-100), яке належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув разом з ОСОБА_2 на відкриту ділянку місцевості поблизу ст. Курахівка регіональної філії «Донецька залізниця», розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, смт. Курахівка, вул. Вокзальна 43.

Після чого, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, направилися до составу, який тимчасово знаходився на вказаній залізничній колії станції «Курахівка».

Підійшовши до составу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залізли на напіввагон № НОМЕР_2 з вугіллям кам`яним марки Г(Г2) (0-100), та за допомогою рук насипали його до п`ятдесяти мішків, які заздалегідь принесли із собою, та таким чином здійснили його крадіжку, після чого по черзі скинули на землю мішки з вугіллям кам`яним марки Г(Г2) (0-100), загальною вагою 2080 кг., вартістю 3 934 грн. за 1000 кг., на загальну суму 8184,40 гривень, що належать ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та почали переносити їх до кузову автомобілю марки «Iveco 35S13», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому за попередньою домовленістю їх чекав ОСОБА_3 біля складського приміщення, розташованого біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , проте були затримані працівниками ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що домашній арешт є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2022;

- протоколом огляду предметів від 20.08.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.08.2022;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 21.08.2022.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 21.08.2022;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 21.08.2022.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слічим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання та свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. У свою чергу, при запровадженому військовому стані в умовах збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_1 , з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до них до інших територій України, тобто існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та (або)суду, тому цілком доведеним є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, по кримінальному провадженню не проведено всі слідчі дії із представником потерпілого та свідками, а також з іншими підозрюваними, а саме не проведені допити, не призначена товарознавча експертиза, не проведено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, таким чином існують ризики передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 незаконно буде впливати на представника потерпілого, свідків, експертів та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню.

Проте, враховуючи наведене та особу підозрюваного, який на даний момент не має постійного місця роботи,але має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховується та слідству не перешкоджає,що свідчить про його бажання співпрацювати з органами слідства, вважаю, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде занадто суворим, оскільки вказаний запобіжний захід застосовується в крайніх випадках та має винятковий характер,а тому є можливість застосування до підозрюваногобільш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вважаю, що відносно ОСОБА_1 більш доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам, оскільки останній буде під наглядом працівників поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам та забезпечить не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Борзило А.В., яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури Єфімовим О.І., за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052690000418 від 20.08.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18.10.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме з 22.00 години до 06.00 години.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 покласти на працівників відділу поліції№3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М.Ліпчанський