Ухвала суду № 105927176, 26.08.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2859/21

Провадження №4-с/226/4/2022

УХВАЛА

Іменем України

26.08.2022 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою, в якій зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021 з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь його довірителя ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти загальною сумою 174585,07 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 15.02.2022 рішення від11.11.2021 залишене без змін. 06.07.2022 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано заяву на примусове виконання рішення суду із додатками у вигляді виконавчого документу та договору про надання професійної правничої допомоги. 12.08.2022 шляхом пошуку у Автоматичній системі виконавчих проваджень було виявлене виконавче провадження №69416823, відкрите 15.07.2022. Державний виконавець не надіслав представникові стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив вимоги діючого законодавства України, зокрема, абз.1,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», та допустив протиправну бездіяльність. Просить суд визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця, зобов`язати його направити представникові стягувача копію вищеназваної постанови та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань відділу ДВС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучі повідомленими належним чином про час та місце його проведення.

Від представника заявника судом одержане клопотання про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Державний виконавець Клімова Р.Д. також не прибула до суду, надавши клопотання про розгляд скарги без її участі та відзив на скаргу, згідно з яким зі скаргою виконавець не згодна. 15.07.2022 дійсно було відкрите виконавче провадження про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, того ж дня сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом направлені копії постанови. ОСОБА_1 копія постанови надіслана на адресу, вказану у виконавчому документі, за даними трекінгу поштових відправлень її вручене за довіреністю у відділенні Укрпошти м. Мирнограда 85325. Крім того, заявник має довести суду факт заподіяння йому державним виконавцем шкоди, чого не здійснено у цій справі. Також зауважене, що у заяві представника стягувача адвоката Сакуна В.А. про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження не було зазначене, що постанову про відкриття необхідно направити саме йому, тому постанова надсилалася безпосередньо сторонам виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволенні скарги та судові витрати у справі покласти на заявника.

Представник боржника ДП «ВК «Краснолиманська» до суду також не прибув, надавши письмові пояснення у справі, де просив розглянути скаргу за відсутності представника підприємства. За суттю вимог зазначив, що вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просив ухвалити рішення у справі у відповідності до норм чинного законодавства.

Представником заявника ОСОБА_2 подана суду відповідь на відзив державного виконавця, у якій зазначене, що заяву на прийняття виконавчого листа до виконання 06.07.2022 до відділу подавав саме він як представник стягувача, тому за вимогами діючого законодавства виконавець мав направити постанову саме йому. Крім того, сам стягувач ОСОБА_1 не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження, довіреностей на отримання поштових відправлень не надавав, з 07.07.2022 по 01.08.2022 проходив стаціонарне та амбулаторне лікування.

Відповідно до ч.2ст.450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021, яке набрало законної сили після перегляду Донецьким апеляційним судом 15.02.2022, з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість із заробітної плати в сумі 122600,33 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 грн, судові витрати у розмірі 908,00 грн, а всього 174585,07 грн.

На підставі зазначеного рішення 04.07.2022 Димитровським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання у Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

14.07.2022 Покровським відділом Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Сакуна В.А. від 06.07.2022 про прийняття до виконання рішення суду виконавчого листа з додатками.

15.07.2022 головним державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімовою Р.Д. за заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Сакуна В.А. від 06.07.2022 відкрите виконавче провадження №69416823.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження у день її прийняття 15.07.2022 була направлена стягувачеві ОСОБА_1 рекомендованим відправленням, про що наявна квитанція Укрпошти та відомості трекінгу поштового відправлення.

Відомості про надсилання державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження представникові стягувача адвокату Сакуну В.А. відсутні.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею першою ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» визначене, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

У частині першій ст.18 ЦПК Українизакріплене, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина першастатті 28 цього Законувстановлює, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З наявних у справі і досліджених судом копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у день прийняття постанови 15.07.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021 виконавцем рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача ОСОБА_1 було направлено копію цієї постанови.

Також встановлене, що дане поштове відправлення було вручене за довіреністю, що свідчить про те, що стягувачем фактично отримано постанову виконавця. Твердження представника заявника про те, що постану Булгаков С.Л. не отримував, спростовується дослідженими у справі доказами.

Отже, державним виконавцем були виконані вимоги закону щодо необхідності направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стороні цього провадження в особі стягувача, дотримано строк направлення постанови, що виключає факт бездіяльності виконавця у цій площині виконавчого провадження.

Представник заявника у цій скарзі представник стягувача адвокат Сакун В.А. відповідно до положень ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» має статус учасника виконавчого провадження і дійсно наділений правом на одержання документів виконавчого провадження від державного виконавця, що узгоджується із формулюванням норми закону, закріпленої у ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомості про те, що йому надсилалася копія постанови про відкриття виконавчого провадження, суду державним виконавцем не надані.

Разом із тим, надаючи оцінку встановленому факту і його наслідкам, суд вважає за необхідне зазначити, що ненадсилання постанови представникові стягувача не свідчить у даному випадку про бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні. Враховуючи, що виконавче провадження було відкрите своєчасно, і про це було доведене до відома його сторонам у встановлений законом строк шляхом направлення відповідної постанови, на даній стадії виконавчого провадження відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вчинено бездіяльність, яка фактично б завдала шкоди інтересам стягувача ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Сакун В.А. Представником заявника не надано суду доказів того, що ненадсилання постанови саме йому як представникові стягувача спричинило будь-які негативні наслідки щодо ходу виконавчого провадження, утруднило або унеможливило його, тому підстави для задоволення скарги є відсутніми.

Через відмову у задоволенні скарги підстав для стягнення з рахунку бюджетних асигнувань відділу ДВС на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи, також немає, оскільки за змістом ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.258,260,447,449-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, код за ЄДРПОУ 34941051), Державне підприємство «Вугільна компанія ««Краснолиманська» (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, код за ЄДРПОУ 31599557), на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 26.08.2022.

Суддя: В.С. Салькова