Ухвала суду № 105926710, 19.08.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/652/22

Провадження № 1-кс/386/311/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Дубової Т.Є.

слідчого Байдюка О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Забуранного Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, слідчого - заступника начальника слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Байдюка О.М. погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Дубовою Т.Є., поданого в рамках в кримінального провадження №12022121110000174,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 01.05.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Коростень Житомирської області, цигана,гр.України, неодружений,пільг таутриманців немає,освіта сбазовасередня, станздоров`я задовільний, не військовозобов`язаний, тимчасово не працюючий, місце реєстрації та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , раніш судимий 05.12.2008 року Коростенським міським судом Житомирської області по ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК україни, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, з конфіскацією Ѕ майна належного майна.

Клопотання надійшло до суду «19» серпня 2022 року, о 13 год. 13 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В

Слідчий - заступник начальника слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Байдюк О.М. за погодженнням з прокурором Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Васютою І.Ю., звернувся до суду в рамках в кримінального провадження №12022121110000174,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 01.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.307 ККУкраїни,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В огрунтцвання внесеного клопотання вказав, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121110000174 від 01.05.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період із лютого 2022 року по 26 липня 2022 року ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи єдиний умисел незаконного збагачення, систематично скоював протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, яка була направлена на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну. За невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 придбав, зберігав з метою збуту і систематично збував амфетамін наркозалежним особам із розрахунку 300 грн. за 0,5 грам.

З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками сектору кримінальної діяльності Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту ОСОБА_1 психотропної речовини амфетаміну легендованій особі під вигаданими даними ОСОБА_2 , за наступних обставин:

26.07.2022 року у період часу із 11 год. 36 хв. по 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 в обумовленому ним місці, а саме: а АДРЕСА_1 , незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , за гроші у сумі 800 (вісімсот) гривень два полімерні прозорі згортки із порошкоподібно кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-22/5648-НЗПРАП від 10.08.2022 року містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою амфетаміна в наданих на дослідження речовинах, 0,247 грама. Збут психотропної речовини відбувся за попередньої домовленості.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», які знаходяться в незаконному обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.20100 (зі змінами), амфетамін (таблиця ІІ, список 2), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення, психотропної речовини з метою збуту та збут психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: проведенням негласної слідчої (розшукової) дії з використанням спеціальних технічних засобів фіксації інформації під час якої було зафіксовано факт збуту психотропних речовин ОСОБА_1 ; допитом в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 08.02.2022 року перебуваючи в м. Благовіщенське, а саме в центральній частині він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , з яким він вирішив випити кави. Під час вказаної розмови з ОСОБА_4 , він вирішив запитати чи можна в когось з місцевих придбати наркотичний засіб амфетамін. На, що ОСОБА_4 відповів, що в с. Шамраєве чоловік ромської національності здійснює реалізацію вказаного наркотичного засобу за кошти в сумі 600 грн. Після чого ОСОБА_4 зателефонував до вказаного чоловіка ромської національності, та повідомив, що з ним зв`яжеться його знайомий, тобто ОСОБА_3 . Потім відразу він у ОСОБА_4 взяв номер телефону вказаного чоловіка ромської національності, а саме НОМЕР_1 , та зателефонувавши до нього ОСОБА_3 сказав йому, що він від ОСОБА_4 . Даний чоловік сказав ОСОБА_3 , щоб той ішов в с. Шамраєве до центрального магазину, По приходу на вказане місце він зустрівся із даним чоловіком, який сказав, що його звати ОСОБА_5 , на прізвиська « ОСОБА_6 », у якого ОСОБА_3 придбав 0,5 грам амфетаміну за гроші в сумі 300 грн.; допитом в якості свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 08.02.2022 року перебуваючи в м. Благовіщенське, а саме в центральній частині він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , з яким він вирішив випити кави. Під час вказаної розмови ОСОБА_3 , запитав чи можна в когось з місцевих придбати наркотичний засіб амфетамін. На, що ОСОБА_7 відповів, що в с. Шамраєве чоловік ромської національності здійснює реалізацію вказаного наркотичного засобу за кошти в сумі 600 грн. Після чого ОСОБА_7 , зателефонував до вказаного чоловіка ромської національності, та повідомив, що з ним зв`яжеться його знайомий, тобто ОСОБА_3 . Потім відразу він дав ОСОБА_3 номер телефону вказаного чоловіка ромської національності, а саме 093-48-228-75.; допитом в якості свідка легендованої особи ОСОБА_2 , який підтвердив факт продажу ОСОБА_1 йому психотропних речовин.

19.08.2022 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підозру ОСОБА_1 , обґрунтовано вагомими доказами, він не працевлаштований, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків у місці проживання не має, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована в разі ухвалення обвинувального вироку, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- водночас, ОСОБА_1 знаходячись на свободі та маючи можливість вільного пересування, та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, та матиме можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

- ОСОБА_1 , може зловживати своїми правами та обов`язками, визначеними нормами КПК України, що вплине на дієвість та прийняття рішення у розумні строки, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, востаннє був засуджений 05.12.2008 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, з додатковою мірою покарання конфіскацією Ѕ майна, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_1 застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, та, крім того, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, та не визначати тому розмір застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважала за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_1 та йогозахисник ЗабураннийТ.А. заперечили проти внесеного клопотання слідчим, просили в його задоволенні відмовити, оскільки те є необґрунтованим.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12022121110000174, проведенням негласної слідчої (розшукової) дії з використанням спеціальних технічних засобів фіксації інформації під час якої було зафіксовано факт збуту психотропних речовин ОСОБА_1 ; допитом в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 містять достатні дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

19.08.2022 року ОСОБА_1 в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке містять достатні дані про вчинення тим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

18.08.2022 о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим тапрокурором доведено,що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.1ст.307КК України,за яке закономпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід чотирьох до восьми років, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доказів неможливості за станом здоров`я підозрюваним перебувати в місцях ув`язнення строною захисту не надано, клопотань щодо особ, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки, не заявлено.

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніш притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогі, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Разом з тим посилання слідчого в клопотанні про не визначення підозрюваному розміру застави є безпідставним, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується органом досудового розслідування підозрюваному відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому підозрюваному слід визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуваннямвсіх обставинкримінального правопорушення,майнового тасімейного стану ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити тому необхідний та достатній розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 22 год. 26 хв. 18 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 77 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 ( двісті вісім тисяч) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA188999980313191205000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182КПК України по кримінальному провадженню№ 12022121110000174.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженійслужбовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ " "Кропивницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово про це начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградськоїобласті.

У разівнесення заставита змоменту звільненняпідозрюваного з-підварти внаслідоквнесення застави,визначеної уданій ухвалі,підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службоваособа ДУ"Кропивницькийслідчий ізолятор»у разівнесення заставипри звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за викликом;

2) не відлучатися з місця свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 22 год. 26 хв. 16 жовтня 2022 року.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 23 серпня 2022 року о 13 год. 00 хвл.

Слідчий суддя: Гут Ю. О.