Постанова № 105926430, 29.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3502/22

3/212/1758/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2022 року об 16-05 год. ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом, тягачем «Iveco» н. з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Berger» н. з. НОМЕР_3 по вул. М. Світальського у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не забезпечив належного контролю за технічним станом машини, правилами експлуатації, внаслідок чого відбулось витікання мастила на проїзну частину дороги, забруднивши її, що стало причиною ДТП за участю мотоциклу «Yamaha» н. з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхавши на мастило, що витекло з транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , допустив підслизання мотоциклу «Yamaha», внаслідок чого такий транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 31.1, 1.5, 2.3 «г», «є» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним були у письмових поясненнях від 8 липня 2022 року, додаючи, що він, як тільки побачив порив масляного шлангу, одразу зв`язався із своїм керівництвом, за допомогою якого почав прибирати наслідки розлитого мастила. Однак не заперечував, що усю ділянку, де було розлито мастило, він не огородив, поставивши знак аварійної зупинки лише за 10 метрів від задньої частини причепу його тягача. Вже згодом він від працівників поліції, які прибули на місце, дізнався, що водій мотоцикла втрапив у ДТП, в`їхавши на ділянку розлитого мастила, хоча він моменту падіння мотоциклу сам не бачив. Підтвердив, що він розписувався у схемі ДТП, складеної за його участі та участі водія мотоцикла «Yamaha».

Так за письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній вказував, що 8 липня 2022 року під час керування ним тягачем «Iveco» н. з. НОМЕР_2 по вул. Коротченко у бік вул. М. Василевського сталась поломка турбіни, внаслідок чого витекло мастило на проїзну частину дороги. Він зупинився та почав збирати мастило з дороги, а через 20-30 хвилин до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що якийсь чоловік на мотоциклі втрапив через мастило у ДТП.

З долученої до справи постанови ДПО18 № 653650 від 8 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення ним п. 2.1 «г» та п. 31.3 «б» ПДР під час керування ним 8 липня 2022 року тягачем «Iveco» н. з. НОМЕР_2 по вул. М. Світальського в м. Кривий Ріг.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що він вказував, що 8 липня 2022 року під час керування ним мотоциклом «Yamaha» н. з. НОМЕР_4 по вул. Коротченко у бік вул. М. Василевського на закругленні дороги біля кафе «Атмосфера», розташованого по вул. М. Василевського, він на мотоциклі наїхав на розлите на дорозі мастило, яке витекло з вантажівки, що стояла попереду, внаслідок чого він втратив рівновагу та мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Також за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275830 від 8 липня 2022 року вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який був розглянутий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, внаслідок чого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 12.1, 2.3 «б» ПДР під час керування ним 8 липня 2022 року мотоциклом «Yamaha» по вул. М. Світальського в м. Кривий Ріг.

До протоколу про адміністративне правопорушення була долучена схема місця ДТП від 8 липня 2022 року, складена за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за якою вказано місце витікання мастила на дорожньому полотні по бул. М. Василевського в м. Кривий Ріг, з позначенням розташування вантажного автомобіля «Iveco» н. з. НОМЕР_2 з причепом та мотоцикла «Yamaha» (наведено виявлені пошкодження) з фіксацією місця його падіння (на ділянці дороги, де витекло мастило на дорожнє полотно) та слід зчосу на асфальті від такого падіння.

Крім того було долучено до справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі під час якого виявлено, що дорога була забруднена проїзної частини моторними мастилами, що є недоліком, що міг бути сукупною причиною ДТП.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За п. 1.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пп. «г», «є» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

На підставі п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази у сукупності підтверджують факт того, що 8 липня 2022 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Iveco» н. з. НОМЕР_2 з причепом по вул. М. Світальського в м. Кривий Ріг негайно не вжив необхідних заходів щодо усунення забруднення дорожнього покриття, допущеного ним внаслідок неналежного технічного стану керованого ним транспортного засобу, та щодо попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що у свою чергу спричинило пошкодження мотоцикла «Yamaha» під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 2 КУпАП, оскільки він негайно не вжив необхідних заходів щодо усунення забруднення дорожнього покриття та попередження інших учасників руху про небезпеку, яка виникла, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 139 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцатинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов