Постанова № 105925468, 29.08.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

29.08.2022

єдиний унікальний номер справи 530/632/22

номер провадження 3/531/455/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,за вчиненняадміністративного правопорушенняпередбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2022 року близько 14 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Зіньків Охтирка, поблизу с.Пірки, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився КНП «Зіньківська МЦЛ», висновок №34 від 18.07.2022 року, результат позитивний 1.19 ‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився жодного разу, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а саме на дату зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та судові виклики останній з яких був здійснений на 29.08.2022 року, телефонограмою на адресу суду повідом, що вину визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006428 від 18.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків; диском з відеозаписом.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,2 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. ч.2ст.36, 33, ч.1 ст.130, 221 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривен 20 копійок (Реквізитидля зарахуваннякоштів додержавного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва