Ухвала суду № 105922704, 04.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

04 липня 2022 року м. Київ № 640/6812/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю представника позивача - адвокат Полтавська Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Полтавська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 21.03.2022 №140 о/с про звільнення відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-технічних заходів управління оперативно-технічного забезпечення;

- негайно поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-технічних заходів управління оперативно-технічного забезпечення;

- стягнути з Національної поліції України на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

У підготовче судове засідання з`явилася представник позивача. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, водночас судом визнано явку представника відповідача не обов`язковою.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2022 представником Національної поліції України заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Національну поліцію України на належного - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, оскільки позивач проходив службу в Департаменті, який є юридичною особою, оскаржуваний наказ видано саме цим органом, нарахування та виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась також Департаментом.

Крім того, було звернуто увагу представника позивача на обораний спосіб захисту з урахуванням особливостей реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на підставі відповідного наказу, шляхом видання окремого наказу про звільнення.

Судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання для надання часу, оскільки необхідно узгодити позицію з позивачем щодо наявності підстав для заміни відповідача та обраного способу захисту.

У судовому засіданні 04.07.2022 представник позивача просила задовольнити клопотання про заміну відповідача на належного - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України:

якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (частина третя);

після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста).

З огляду на те, що позивач проходив публічну службу в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України, який є юридичною особою, оскаржуваний наказ від 21.03.2022 №140 о/с прийнято саме цим органом, представником позивача не заперечено доводів представника Національної поліції України про виплату грошового забезпечення Департаментом, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача Національну поліцію України на належного - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись статтями 48, 162-164, 180-182 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національної поліції України про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Національну поліцію України на належного - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (ідентифікаційний код 40116086, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

3. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

4. Встановити строки для подання заяв по суті та доказів:

Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

позивачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - десять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Роз`яснити, що подання заяв по суті є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, установленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами її направлення з додатками позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Докази надаються до суду відповідно до статті 79 цього Кодексу.

Заяви з процесуальних питань подаються до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні та повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 166-167 Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну неналежного відповідача належним.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2022 року.

Суддя В.А. Донець