Ухвала суду № 105922627, 07.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2022 року м. Київ № 640/9384/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн - Фундамент"доВиконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Гаврилюка Дмитра Васильовича, Державної служби з безпеки України на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн - Фундамент" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Гаврилюка Дмитра Васильовича, Державної служби з безпеки України на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.02.2022 року №326702.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2022 року залишено позовну заяву без руху, недоліки якої запропоновано усунути шляхом подання до суду уточненої позовної заяви у відповідній кількості примірників (для учасників справи та для суду), в якій визначитися із складом учасників справи відповідно до заявлених позовних вимог, а також доказу сплати судового збору.

Через канцелярію суду 30.06.2022 року позивачем подано заяву про виконання вимог ухвали від 30.06.2022 року, до якої долучено доказ сплати судового збору та уточнену позовну заяву у відповідній кількості примірників.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, судом встановлено, що позивачем склад учасників не змінено - залишено двох відповідачів, та викладено прохальну частині позовних вимог в наступній редакції:

«- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.02.2022 року №326702, винесену відповідачем - 1 - виконуючим обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Гаврилюком Дмитром Васильовичем;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача - 2 - Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн - Фундамент" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.».

Отже, на переконання позивача, стягнення судових витрат є позовною вимогою, заявленою до другого відповідача та недоліки позовної заяви є усунутими.

Разом з тим, суд зауважує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В свою чергу, розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору (навіть коли це питання вирішується судом одночасно з вирішенням справи по суті).

Враховуючи викладене, суд не приймає уточнену позовну заяву, долучену позивачем до заяви від 30.06.2022 року, оскільки останнім вимог цієї ухвали не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн - Фундамент"повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно із статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна