Ухвала суду № 105919356, 30.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Київ № 640/6502/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик"до Антимонопольного комітету Українитретя особи:Виконавчий комітет Марганецької міської радипро визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради, з вимогами визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України "Про результати розгляду справи про державну допомогу" від 23.12.2021 №719-р в частині:

- визнання, що підтримка Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень громадян, зокрема, але не виключно на міських маршрутах в м. Марганець №1 "Міська лікарня-Городище 1А" товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" на період з 11.07.2019 по 22.11.2019, у сумі 156 892 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок та №7 "ВГРЗ -Держбуд" на період з 10.01.2019 по 22.11.2019, у сумі 302 880 (триста дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- визнання, що державна допомога Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень, зокрема, але не виключно на міських маршрутах в м. Марганці №1 "Міська лікарня-Городище 1А" товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи 39795003) на період з 11.07.2019 по 22.11.2019, у сумі 156 892 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок та №7 "ВГРЗ -Держбуд" на період з 10.01.2019 по 22.11.2019, у сумі 302 880 (триста дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, є недопустимою для конкуренції державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- зобов`язання, зокрема, але не виключно товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, до бюджету міста Марганець.

- зобов`язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради: - ужити в межах повноважень, визначених законом, вичерпних та ефективних заходів для забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" (ідентифікаційний код юридичної особи 39795003);

- зобов`язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради вступити до судового процесу та вчинити інші відповідні дії, передбачені законодавством, щодо відновлення платоспроможності боржників, у тому числі подати відповідні вимоги кредиторів про повернення незаконної державної допомоги, у разі порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, але не виключно, товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик";

- забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення;

- зобов`язання окрема, але не виключно, товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дати офіційного оприлюднення рішення: вчинити дії, передбачені заходами Виконавчого комітету Марганецької міської ради для забезпечення повернення незаконної державної допомоги; - повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції в пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету міста Марганець; - інформувати Виконавчий комітет Марганецької міської ради та Антимонопольний комітет України про виконання рішення;- надати Виконавчому комітету Марганецької міської ради та Антимонопольному комітету України докази виконання рішення з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, які підтверджують його виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

30.06.2022 ухвалою суду продовжено Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р «Про результати розгляду справи про державну допомогу» до набрання рішення суду законної сили у справі 640/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес- Логістик» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Марганецької міської ради про часткове визнання рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р «Про результати розгляду справи про державну допомогу» недійсним та скасування в цій частині.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що доведення оскаржуваного рішення до виконання, може призвести до негативних наслідків, які можуть виразитись в накладенні арешту на всі рахунки позивача, на рухоме/нерухоме майно та застосуванні інших заходів спрямованих на примусове виконання оскаржуваного рішення. Позивач вказує на те, що такими діями буде завдано шкоди його підприємницькій діяльності, що фактично може призвести до зупинення такої діяльності та понесення великих збитків. Позивач зазначає, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як видно зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того позивачем не додано до заяви доказів на обґрунтування доводів викладених в ній.

При цьому, саме рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у цьому провадженні, не містить тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

Також, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 №826/16365/17).

З урахуванням суб`єктного складу учасників цієї справи, а також змісту оскаржуваних постанов щодо розповсюдження їх дії, суд зазначає про неможливість зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України "Про результати розгляду справи про державну допомогу" від 23.12.2021 №719-р до набрання рішення суду законної сили, як того просить позивач. Оскільки, суд вважає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, не є співмірними з позовними вимогами, з якими останній звернувся до суду, і ці заходи не виконують забезпечувальної функції щодо таких вимог.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська