Ухвала суду № 105917744, 28.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Київ № 640/8348/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Апарату Верховної Ради України

про визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Апарату Верховної Ради України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, ідентифікаційний код - 20064120) (надалі - відповідач або Апарат ВРУ), у якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 15.05.2002 по 30.11.2015;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 15.05.2002 по 30.11.2015;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 25.05.2006 по день фактичного розрахунку, з 23.11.2007 по день фактичного розрахунку, з 07.04.2012 по день фактичного розрахунку, з 30.11.2015 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/8348/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідачем подано клопотання від 22.11.2021 № 30/6-2021/ 362008 про об`єднання справ № 640/8348/21 та № 640/25687/21 в одне провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 640/25687/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вона працювала помічником-консультантом народного депутата України V скликання Лебедєва П.В. 2311.2007 достроково припинила свої повноваження Верховна Рада України V скликання, позивачку було звільнено у зв`язку з достроковим припиненням повноважень народного депутата України. ОСОБА_1 вважає, що їй не була виплачена одноразова грошова допомога у зв`язку з достроковим припиненням повноважень народного депутата України, що передбачена ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України»

Таким чином позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні помічника-консультанта народного депутата України на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 23.11.2007;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні помічника-консультанта народного депутата України на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 23.11.2007 у сумі 6 300 грн;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 23.11.2007 по день фактичного розрахунку;

стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Питання об`єднання та роз`єднання позовів врегульовано статте статтею 172 КАС України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 172 КАС України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що в адміністративних справах № 640/8348/21 та № 640/25687/21 спір виник у одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача. Разом з тим, позовні вимоги у справах не є однорідними, оскільки спір у справі № 640/25687/21 стосується призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні. Натомість в справі № 640/8348/21 спір стосується нарахування і виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що об`єднання справ № 640/8348/21 та № 640/25687/21 може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положення статті 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.

Згідно із частинами 7-9 статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені, суд приходить до висновку про відсутність необхідності об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись положеннями статей 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України від 22.11.2021 № 30/6-2021/362008 про об`єднання справ № 640/8348/21 та № 640/25687/21 в одне провадження - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко