Ухвала суду № 105916314, 26.08.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

26 серпня 2022 року м. Київ 320/4521/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України, в якому позивач просить з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача в проведенні позивачу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2021 №2/3/1/4483;

- зобов`язати відповідача провести позивачу з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2021 № 2/3/1/4483 з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» виходячи з відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: належним чином засвідченої копії заяви та відповідних документів наданих разом з заявою, які були подані до Пенсійного фонду України та відмову Пенсійного фонду України; позовну заяву що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням прохальної частини позову шляхом зазначення дати та номера спірної відмови Пенсійного фонду України; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. за звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 суд продовжив встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Також суд запропонував позивачу подати до суду: нормативно-правове обґрунтування позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови відповідача в проведенні позивачу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2021 № 2/3/1/4483 та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії; належним чином засвідченої копії заяви та відповідних документів наданих разом з заявою, які були подані до Пенсійного фонду України та відмову Пенсійного фонду України; позовну заяву що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням прохальної частини позову шляхом зазначення дати та номера спірної відмови Пенсійного фонду України.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов та додані документи.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнений адміністративний позову судом встановлено, що позивачем так і не уточнено прохальну частину позову шляхом зазначення дати та номера спірної відмови Пенсійного фонду України, яка порушує право позивача та з приводу визнання протиправною якої позивач звернувся до суду. При цьому, шляхом дослідження матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 05.09.2021 №1000-0203-8/89090, яким на виконання доручення Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України надано відповідь з приводу порушеного питання позивача.

З огляду на викладене, судом встановлено, що наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Слід зазначити, що предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправною відмови відповідача в проведенні позивачу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2021 №2/3/1/4483.

Крім того, позивач в уточненому адміністративному позові, відповідачем всупереч норм чинного законодавства та судової практики не здійснено йому перерахунок та виплату пенсії у розмірах та порядку, встановленому законодавством, що свідчить відповідь відповідача на звернення від 04.08.2021 №1000-0203-8/89090 05.09.2021 року.

Отже, за висновком суду, позивач дізнався про порушене право щодо не здійснення йому перерахунку пенсії 05 вересня 2021 року, з моменту отримання спірного рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 12.05.2022, що підтверджується відомостями штампу відділення поштового зв`язку на конверті у якому надійшов позов до суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, у прохальній частині позову позивач просить суд поновити або продовжити строк усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем не зазначено обґрунтування щодо вказаного клопотання, зокрема не зазначено з яких поважних причин позивачем пропущено строк звернення до суду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Приписами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення правового принципу доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 шляхом подання безпосередньо до суду: письмові пояснення та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача, що у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у відповідності до приписів пункту 2 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 24 травня 2022 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.