Ухвала суду № 105914450, 20.05.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8274/22

Провадження № 1-кс/761/4662/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Даниленко А.О., представників власника майна - Затхея В.М., Жмайла О.В., Метелиці О.Д., розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «Київський республіканський автоцентр» в особі генерального директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна (з доповненнями) в рамках кримінального провадження №42022000000000507 від 26.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання (з доповненнями) ТОВ «Київський республіканський автоцентр» в особі генерального директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року в рамках кримінального провадження №42022000000000507 від 26.04.2022, а саме на:

1.Автомобiль МАЗ-6501C5-584-000, шасi (vin) № НОМЕР_1 ;

2.Автомобiльне шасi з кабiною МАЗ-6312C3-585-010, шасi (vin) № НОМЕР_2 ;

3.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_3 ;

4.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_4 ;

5.Автомобiльне шассi з кабiною МАЗ-437121-542-011, шасi (vin) № НОМЕР_5 ;

6.Автомобiль МАЗ-63022J-3525-011, шасi (vin) № НОМЕР_6 .

Крім того, заявник просить повернути належному володільцю ТОВ «Київський республіканський автоцентр» 2 одиниці вилученої техніки, а саме:

1.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_3 ;

2.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_4 .

У клопотанні заявник зазначає, що відповідне майно набуте власником на законних підставах, при цьому арешт на майно накладено необґрунтовано та безпідставно, арештоване майно не відповідає ознакам ст. 98 КПК України та належить юридичній особі - ТОВ «Київський республіканський автоцентр», яка не має жодного відношення до кримінального провадження, а жодна службова особа даного суб`єкту господарської діяльності не набула будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні. На підставі викладеного заявник звертає увагу, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушує його права, у зв`язку із чим просить його скасувати.

У судовому засіданні представники власника майна - Затхей В.М., Жмайло О.В., Метелиця О.Д., кожен окремо, клопотання (з доповненнями) підтримали.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000507 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема, за фактом того, що службові особи ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код 37096149) в період 2021-2022 років здійснили передачу імпортованої автомобільної техніки та інших товарів на підставі актів прийому-передачі без належного відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, суб`єкти господарювання безоплатно отримали транспортні засоби, та інші товари, з яких відповідно не був сплачений податок на прибуток, що призвело до ухилення від сплати податків на суму понад 10 млн. грн., що є особливо великим розміром, при цьому службові особи ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» завезли на територію України автомобільну техніку марки «МАЗ», яка станом на 28.04.2022 р. не перебуває на обліку у Головному сервісному центрі МВС України.

При цьому в ході досудового розслідування досліджуються обставини щодо набуття права власності на майно, яке є предметом даного клопотання.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року в рамках кримінального провадження №42022000000000507 від 26.04.2022 накладено арешт на майно, а саме на:

1.Автомобiль МАЗ-6501C5-584-000, шасi (vin) № НОМЕР_1 ;

2.Автомобiльне шасi з кабiною МАЗ-6312C3-585-010, шасi (vin) № НОМЕР_2 ;

3.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_3 ;

4.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_4 ;

5.Автомобiльне шассi з кабiною МАЗ-437121-542-011, шасi (vin) № НОМЕР_5 ;

6.Автомобiль МАЗ-63022J-3525-011, шасi (vin) № НОМЕР_6 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення обшуку офісних та нежитлових приміщень ТОВ «Київський республіканський автоцентр» (код ЄДРПОУ: 21457519), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, та прилеглої території, виявлено та вилучено окреме майно, зокрема:

1.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_3 ;

2.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_4 .

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Київський республіканський автоцентр» (далі - Покупець) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Торговий дім МАЗ- Україна» (далі - Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №92 від 30 травня 2019 року, відповідно до якого між сторонами укладено ряд додаткових угод, за якими Продавець зобов`язується доставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, зокрема відповідну автомобільну техніку, що є предметом даного клопотання. Актами прийому-передачі транспортних засобів підтверджено отримання Покупцем згаданої автомобільної техніки.

І хоча раніше слідчим суддею зроблено висновок щодо наявності у відповідного майна ознак, передбачених ст. 98 КПК України, такий висновок зроблено на підставі виключно документів, наданих стороною обвинувачення.

Водночас, оскільки органом досудового розслідування не надано суду жодних додаткових доказів, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ст. 98 КПК України, зважаючи на принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), слідчий суддя вважає, що таких доказів за період з моменту накладення арешту (02 травня 2022 року) не здобуто, а беручи до уваги обсяг документів, наданих представниками заявника, щодо належності даного майна ТОВ «Київський республіканський автоцентр», існує розумний сумнів щодо необхідності подальшого застосування, віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що з часу накладення арешту на майно ТОВ «Київський республіканський автоцентр», органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про беззаперечну та обґрунтовану причетність саме ТОВ «Київський республіканський автоцентр» до будь-якого кримінального правопорушення, при цьому жодній службовій особі (працівникові) зазначеного підприємства у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню, із поверненням належному володільцю вилученого майна.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Київський республіканський автоцентр» в особі генерального директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна (з доповненнями) в рамках кримінального провадження №42022000000000507 від 26.04.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року в рамках кримінального провадження, а саме на:

1.Автомобiль МАЗ-6501C5-584-000, шасi (vin) № НОМЕР_1 ;

2.Автомобiльне шасi з кабiною МАЗ-6312C3-585-010, шасi (vin) № НОМЕР_2 ;

3.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_3 ;

4.Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_4 ;

5.Автомобiльне шассi з кабiною МАЗ-437121-542-011, шасi (vin) № НОМЕР_5 ;

6.Автомобiль МАЗ-63022J-3525-011, шасi (vin) № НОМЕР_6 ,

повернувши вилучене майно (Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_3 ; Автомобiльне шасi МАЗ 650128-8571-000, шасі (vin) № НОМЕР_4 ) належному володільцю - ТОВ «Київський республіканський автоцентр» (код ЄДРПОУ: 21457519).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 травня 2022 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Слободянюк