Ухвала суду № 105914087, 17.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66309/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Яковлевій А.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бойка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника відповідача Бойка Олексія Ігоровича про визнання зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вчинити дії та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відкрито провадження в указаній цивільній справ за правилами загального позовного провадження.

16 серпня 2022 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання, в якому ставиться питання про визнання подання декількох позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих же підстав, що й в указаній цивільній справі, зловживанням позивачем процесуальними правами та залишення цього позову без розгляду, з огляду на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають справи № № 757/61661/21, 757/66411/21 та 757/67128/21, а також ОСОБА_1 подано ще два позови № № 757/66412/21, 757/59127/21, які залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, яке просили залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, заперечення позивача та його представника, вивчивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразового звертався до Печерського районного суду м. Києва з аналогічними позовними заявами, що й у даній справі.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя Ільєва Т.Г.) від 23 лютого 2022 року в справі № 757/59127/21-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду за його заявою.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя Остапчук Т.В.) в справі № 757/66412/21-ц від 09 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду за його заявою.

Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя Батрин О.В.) в справі № 757/66411/21-ц від 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду за його заявою.

Всі перелічені вище судові рішення позивачем не оскаржувалися та набули законної сили.

При цьому, встановлено, що до Печерського районного суду подано ще два аналогічних позови ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити, а саме: справа № 757/61661/21 (суддя Новак Р.В.), судове засідання у справі призначено на 09 вересня 2022 року, а також справа № 757/67128/21 (суддя Вовк С.В.), відомості про стан розгляду відсутні.

Дані взято із сайту Судова влада (https://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, а саме: подання ОСОБА_1 до суду декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (судом встановлено наявність ще шести, крім цього, аналогічних позовів), а також подальше неодноразове залишення частини цих позовів без розгляду за заявами позивача, то вказані дії судом визнаються зловживанням учасником судового процесу (позивачем) процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Поряд із цим, враховуючи, що ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачає право суду за наслідками розгляду клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, з урахуванням обставин справи, залишити без розгляду або повернути саме скаргу, заяву, клопотання, однак не позов, а таке питання врегульоване окремою нормою - ст. 257 ЦПК України, однак судом не встановлено на якій стадії розгляду перебувають справи № 757/61661/21 та № 757/67128/21, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення за наслідками розгляду вказаних позовних заяв - на час вирішення вказаного питання відсутні підтвердження, що постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справах, повернення позовних заяв або залишення позовів без розгляду (п. 11 ч. 1 згаданої вище статті), тому відсутні правові підстави для залишення цього позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що судом встановлено зловживання процесуальними правами позивачем, що полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, подальше неодноразове їх залишення без розгляду за власною ініціативою ОСОБА_1 , метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, тому суд, вважає, що з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання зловживанню процесуальними правами та унеможливлення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, до останнього слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі по 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44,148,185,353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Бойка Олексія Ігоровича про визнання зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вчинити дії та спростування недостовірної інформації, - задовольнити частково.

Визнати перелічені в мотивувальній частині ухвали дії позивача ОСОБА_1 - зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок).

В іншій частині заявлених у клопотанні вимог - відмовити.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик