Ухвала суду № 105914028, 23.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20582/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Трубінській І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів Удовиченка Дениса Григоровича, Стецюка Руслана Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15048/22-к від 24.06.2022 у кримінальному провадженні № 12021152310000264 від 04.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвокатів Удовиченка Д.Г., Стецюка Р.А. в інтересах ТОВ «Добро Логістик» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15048/22-к від 24.06.2022 у кримінальному провадженні № 12021152310000264 від 04.09.2021.

Обґрунтовуючи доводи клопотання адвокати Удовиченко Д.Г. та Стецюк Р.А. просять скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Добро Логістик» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 757/15048/22, а саме: на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Добро Логістик» (код ЄДРПОУ 40409467) в АТ «ТАСКОМБАНК».

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказують, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що комп`ютерна техніка та цигарки, на які накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Представники особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Адвокати Удовиченко Д.Г. та Стецюк Р.А. на електронну адресу суду направили заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадження щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Альохін О.І. через канцелярію суду подав заперечення на вказане клопотання, зазначив, що ухвала про арешт майна є законною та обґрунтованою.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі 757/15048/22-к задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадження щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Альохіна О.І. та накладено арешт на вищезазначене майно.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт зазначених рахунків було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, адвокатами Удовиченком Д.Г. та Стецюком А.В. у клопотані про скасування арешту майна не доведо та не надано доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вищевказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що вказані вимоги були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 757/18005/22-к було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки дані вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокатів Удовиченка Дениса Григоровича, Стецюка Руслана Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15048/22-к від 24.06.2022 у кримінальному провадженні № 12021152310000264 від 04.09.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик