Ухвала суду № 105914010, 22.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15987/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Яковлевій А.О., за участю адвоката: Цибульського В.В., прокурора: Щербакової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Цибульського Володимира Володимировича в інтересах ТОВ «БІЛДІНГ ЕМПАЄР» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду № 757/50455/21-к від 16.11.2021 у кримінальному провадженні № 6202100000000583 від 13.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Цибульського В.В. в інтересах ТОВ «БІЛДІНГ ЕМПАЄР» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду № 757/50455/21-к від 16.11.2021 у кримінальному провадженні № 6202100000000583 від 13.03.2020.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду № 757/50455/21-к від 16.11.2021 у кримінальному провадженні № 6202100000000583 від 13.03.2020на майно, а саме: на житловий будинок площею 853,5 м2 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільска, 15, літера Б (реєстраційний номер об`єкта 131694280000), який належить ТОВ «БІЛДІНГ ЕМПАЄР» (ЄДРПОУ 41878392).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, сторона захисту вказує, що за період проведення досудового розслідування №62020100000000583 від 13.03.2020 року прокурором не наведено жодних доказів того, що арештоване майно ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» або кошти отримані від господарської діяльності, являються джерелом погашення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або що нерухоме майно було набуте за допомогою активів (коштів) здобутих злочинним шляхом у наслідок протиправних дій розслідуваних у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат Цибульський В.В. вимоги зазначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити, вказавши на відсутності правових підстав для накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 .

Прокурор Щербакова А.С. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, просила відмовити, зазначивши, що арешт направлено законно та обґрунтовано, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває.

Слідчий суддя, вислухавши позицію адвоката, заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000583 від 13.03.2020, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX) КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року (справа № 757/50455/21), в межах кримінального провадження № 62020100000000583 від 13.03.2020 було задоволено клопотання заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Солдатова О.О. та накладено арешт на нежилий будинок площею 853, 5 м2 за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 15, літера Б (реєстраційний номер об`єкта 131694280000), що на праві власності належать ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» (ЄДРПОУ 41878392) із забороною відчуження та розпорядження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представник особи, в інтересах якої подано клопотання - Цибульський В.В. у судовому засіданні не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на квартиру.

Разом з цим, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на квартиру, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат Цибульський В.В. в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що представником особи, в інтересах якої подано клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання cлід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Цибульського Володимира Володимировича в інтересах ТОВ «БІЛДІНГ ЕМПАЄР» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду № 757/50455/21-к від 16.11.2021 у кримінальному провадженні № 6202100000000583 від 13.03.2020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя О.Л. Бусик