Ухвала суду № 105913575, 26.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/5239/18

Номер провадження:1-кп/521/286/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

прокурора Зілової К.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Малої А.М.,

захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Продана М.О.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеконференції (дистанційіного судового засідання) клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , строку дії обраних запобіжних заходів по кримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, маючого трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого інвалідність 1-ї групи з дитинства, та маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;

обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 продовжено до 31 грудня 2022 року включно, відповідно до постанови Кабінет Міністрів України №928 від 19.08.2022 року.

На підставі викладеного та враховуючи зайнятість суддів Непоради О.М. та Крижановського О.В. (які входять до складу колегії суддів з розгляду даного провадження) в іншому кримінальному провадженні, клопотання прокурора розглядається головуючим суддею, відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Крім того, у зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні підтримала свої клопотання в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Продан М.О., в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Мала А.М. заперечувала проти продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала ризики необґрунтованими, просила змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції), кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.2, 9 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу обвинуваченим, колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі до десяти років, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років, а злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, про що свідчить їх поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 декількох злочинів, які їм інкримінуються.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372, п. 20-5 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 строку дії обраних запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.08.2022 року та припиняє свою дію 23.10.2022 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченим.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.Л. Кузьменко