Ухвала суду № 105913431, 25.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18871/22

Провадження № 1-кс/947/8244/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Володіна Є.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю.,яке погодженепрокурором відділуОдеської обласноїпрокуратури Володіним Є.О., про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12022162470000604 від 18.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з клопотання, 07.07.2022 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

13.07.2022 року слідчим суддею Малиновського районногосуду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою звизначенням розмірузастави 49620гривень,строком до 05.09.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 28.07.2022 року звільнений з-під варти після внесення застави та вибув за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час ОСОБА_1 від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.

Так,в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, але до органу досудового розслідування не з`явився, причину неявки не повідомив.

Крім того, на доручення органу досудового розслідування з УКР ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не надалося за можливе.

В зв`язку з вищевикладеним слідство прийшло до висновку що ОСОБА_1 тим самим переховується від органів досудового слідства та 23.08.2022 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук.

У зв`язку з тим, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановити неможливо,через те,що останнійпереховується відоргану досудовогорозслідування тасуду,стороною обвинуваченняй подано вказане клопотання про надання дозволу на його затримання з метою його привиду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 09.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

На підтвердження обґрунтованості повідомлення ОСОБА_1 про підозру сторона обвинувачення посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема заяву про залучення до провадження як потерпілого від генерального директора ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_2 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом огляду мобільного телефону представника потерпілого ОСОБА_3 ; протокол обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 та інші матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи надані,які містятьсяв наданихсуду матеріалах,а такожприймаючи доуваги п.175рішення ЄСПЛу справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотанняна теперішній час не можливо встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , останнім було порушено покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2022 року.

23.08.2022 року слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук, що підтверджується долученою до клопотання копією постанови.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені у клопотанні, та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування та посилення дії ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю.,яке погодженепрокурором відділуОдеської обласноїпрокуратури Володіним Є.О., про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12022162470000604 від 18.05.2022 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 25.11.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.