Вирок № 105912136, 26.08.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3523/22

Номер провадження 1-кп/711/416/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Іванової К.В.,

прокурора Шульги М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310001155 від 23.06.2022, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікарів нарколога та псіхіатра на обліку не перебуває, не є учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22 год. 00 хв. 03.06.2022 по 06 год. 00 год. 04.06.2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці на посаді фахівця ділянки завантаження ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Руськополянська сільска рада, урочище «Щедре», земельна ділянка 4, маючи доступ до поштових відправлень, відкрив поштове відправлення, що згідно експрес-накладної № 20400283747666 направлено ТОВ «НРП» приватній особі ОСОБА_3 з використанням послуги після сплати за товар, та шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно та Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, викрав мобільний телефон «Apple iPhone 13 128 GB Midnight», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість, якого становить 31145,40 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що дійсно він працював на посаді фахівця ділянки завантаження ТОВ «Нова Пошта», у відділенні, яке знаходиться за адресою: Руськополянська сільска рада, урочище «Щедре», земельна ділянка 4. Перебуваючи на робочому місці з 03.06.2022 року по 04.06.2022 року та маючи доступ до поштових відправлень, відкрив одне з поштових відправлень, яке було направлено ТОВ «НРП» приватній особі ОСОБА_3 з використанням послуги після сплати за товар, з якого викрав мобільний телефон «Apple iPhone 13 128 GB Midnight». Вказаний мобільний телефон він здав у ломбарт, отримавши 12 тисяч гривень, які витратив на дитину та лікування тещі. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він усвідомивта повністювизнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. Добровільно відшкодував завданий збиток та просить вибачення у потерпілого. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ДряхловЄ.О.подав досуду заявупро проведеннясудового засіданнябез йогоучасті. Претензій до обвинуваченого не має, Завдані матеріальні збитки обвинувачений відшкодував у повному обсязі, просив призначити йому покарання на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності суду не надано, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, групи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток, що підтверджуєть квітанцією №1.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, добровільно відшкодував завданий збиток, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України,судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст.69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та з урахуванням вищевикладених обставин по справі, думки представника потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Призначення ОСОБА_1 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в процесі досудового розслідування запобіжний захід не обирався. На думку суду відсутні підстави для його обрання до набуття вироком законної.

Цивільний позов не заявлений.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст.ст.118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 100, 124, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи №СЕ-19/124- 22/7550-ТВ від 20.07.2022 в сумі 755 грн. 12 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Apple iPhone 13 128 GB Midnight», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ТОВ «Нова пошта».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно доч.2ст.394КПК Україницей вирокне можебути оскарженийв апеляційномупорядку зпідстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: В. М. Олійник