Ухвала суду № 105911707, 22.08.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року справа № 542/1745/21

провадження № 2/542/257/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Копитця О.О. , Колганова І.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби Марини Іванівни,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Офісу генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 29-30 т. 2).

В підготовчому судовому засіданні 22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Кашубі М.І.

В обгрунтування заяви про відвід посилався на незаконність дій судді Кашуби М.І. у зв`язку із постановленням ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви. Вказував, що такі дії судді вчинені з метою руйнування судової системи, конституційного ладу та зневіри населення до державних інституцій.

Представник відповідача МВС України - Колганов І.В. у вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Представник відповідачів - Полтавської обласної прокуратури та офісу генерального прокурора України Копитець О.О. вважав клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до норм частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Із поданих позивачем обгрунтувань заяви про відвід вбачається, що позивачем ОСОБА_1 фактично висловлюється незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Викладені заявником аргументи не свідчать про будь-яку упередженість судді по відношенню до сторін у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, твердження заявника не узгоджуються зі змістом норм права, якими визначено підстави для відводу судді, доводи викладені у заяві про відвід судді є надуманими, необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кашубі М.І. у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 89 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Офісу генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022.