Ухвала суду № 105911297, 17.08.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4205/22

Провадження №2-др/369/51/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Шевченко Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сімї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання нечинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сімї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання нечинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Встановлено участь батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця, починаючи з п`ятниці 20 години до неділі 18 години; 50% канікулярного періоду; святкові та будні дні за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних відмовлено.

08.08.2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 8000 грн.

Згідно з приписами ч.1ст.270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цьогоКодексу.

Ч. 4ст. 270 ЦПК Українивстановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України задопомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 2, 3ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 3 ст.133, ст.140, ч. 2 ст.141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

За змістомст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2022 року між адвокатом Шевченко Тетяною Юріївною та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сімї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання нечинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Встановлено участь батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця, починаючи з п`ятниці 20 години до неділі 18 години; 50% канікулярного періоду; святкові та будні дні за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних відмовлено.

Позивачем у своїй позовній заяві ставилася вимога про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 .

З вищевказаного рішення вбачається, що ухвалення даного рішення, яким визначено способи участі батька у вихованні сина, уже є таким, що зобов`язує відповідачку не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з сином у визначені у рішенні дні та години, а відтак відсутні підстави задовольняти окрему позовну вимогу про зобов`язання відповідачки не чинити перешкод батьку у спілкуванні з сином.

Враховуючи, що рішення суду ухвалено на користь позивача, підстави для стягнення витрат на професійну правову допомогу відсутні, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шевченко Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сімї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання нечинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Пінкевич Н.С.