Ухвала суду № 105909769, 25.08.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9231/18

1-кп/308/1053/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

прокурора - Машкаринець Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Немеша І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018070000000093 від10.08.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018070000000093 від10.08.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

До суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення судової експертизи відео- та звукозаписів, які містяться на DVD-R № 57 від 16.02.2022 року, DVD-R № 62 від 12.04.2022 року та DVD-R № 63 від 12.04.2022 року , на яких зафіксовані негласні слідчі (розшукові) дії розмов обвинуваченого з оперативним працівником.

На вирішення експертів захисником запропоновано поставити наступні запитання:

1) чи являються такі відео- та звукозаписи оригіналами або їх копіями, які зафіксовані DVD-R №57 від 16.02.2022 року, DVD-R №62 від 12.04.2022 року та DVD-R №63 від 12.04.2022;

2) за допомогою якого технічного засобу були зафіксовані відео звукозаписи на DVD-R № 57 від 16.02.2022 року, DVD-R № 62 від 12.04.2022 року та DVD-R №163 від 12.04.2022;

3) чи за допомогою одного й того самого засобу були було виготовлено відео звукозаписи на DVD-R № 57 від 16.02.2022 року, DVD-R № 62 від 12.04.2022 року та PVD-R № 63 від 12.04.2022;

4) чи фіксувалися відео звукозаписи DVD-R № 57 від 16.02.2022 року, DVD-R № 62 від 12.04.2022 року та DVD- R № 63 від 12.04.2022 безперервно та чи піддавалися монтажу;

5) Який тип носія використовувався для запису відео звукозаписів, які містяться на DVD-R № 57 від 16.02.2022 року, DVD-R № 62 від 12.04.2022 року та DVD-R № 63 від 12.04.2022.

У судовому засіданні прокурор проти вказаного клопотання заперечив, просив суд залишити клопотання захисника обвинуваченого без задоволення.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали повністю, просили суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Немеша І.В, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом частини 1 статті 242, пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Водночас призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Між тим, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у частині 2 статті 332, частині 2 статті 242 КПК України, які би зобов`язували суд призначити відповідну експертизу.

Так, захисник Немеш І.В. на вирішення експерту просить поставити питання, чи є аудіо-, відеофайли оригіналами чи копіями.

У цьому зв`язку, суд вважає за необхідне зазначити, що електронні документи, якими у даному випадку є файли аудіо- та відеозаписів, мають значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Аналогічні висновки сформовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к.

Таким чином, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.

Крім того, захисник Немеш І.В. вказує на необхідність з`ясування чи фіксувалися відео- та звукозаписи DVD-R №57 від 16.02.2022, DVD-R №62 від 12.04.2022 та DVD- R №63 від 12.04.2022 безперервно та чи піддавалися монтажу.

Згідно з частиною 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 1 статті 86 КПК України).

Таким чином, належність та допустимість є властивостями кожного окремого доказу. При цьому належність доказу, на відміну від його допустимості не презюмується, тобто доказ вважається допустимим за відсутності протилежного.

Вказуючи у поданому клопотанні про необхідність дослідження питання про здійснення монтажу та втручання у відповідні аудіо- та відеоматеріали, захисник Немеш І.В. не навів жодних обставин, зокрема, щодо наявності неодноразових різких візуальних змін послідовності та переривання відеоряду, невідповідності між датами створення файлів та подіями, які інкриміновано обвинуваченому тощо, які окремо або у своїй сукупності могли б створювати сумніви у належності фіксації проведених слідчих дій.

Щодо решти питань, які, як вказує захисник необхідно поставити експерту, то суд зазначає про те, що клопотання не містить переліку обставини, що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування яких необхідно призначити експертизу та ставити відповідні питання.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо необхідності призначення заявлених експертизи у справі.

Суд також зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242,332,369-372КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Немеша Івана Васильовича про призначення судової експертизи відео- та звукозаписів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко