Ухвала суду № 105906293, 26.08.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1243/22

Провадження №: 2/0343/453/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 05.08.2022 поступила позовна заява Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Ухвалою судді Долинського районного суду від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1243/22 за позовом Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 26.08.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Долинської РОУТМР Мицак В.В. (виписка з ЄДРПО серії ААБ №405567 а.с.14) подав заяву, згідно якої просить суд закрити цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості. Просить повернути сплачений судовий збір (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача. Додатково пояснив, що він в добровільному порядку відшкодував завдані збитки Долинській РОУТМР на підтвердження чого надав квитанцію про сплату збитків на суму 32000,00грн. (а.с.21).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, сплата відповідачем ОСОБА_1 заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1ст.255ЦПКУкраїни провадження в справі слід закрити.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

П. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем Долинською РОУТМР при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., згідно платіжного доручення №92/а від 31.05.2022 (а.с.5).

Оскільки провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» керуючись ст.200, 255,256,258-261,353,354,355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №343/1243/22 за позовом Долинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків - закрити.

Повернути позивачу Долинській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок, код ЄДРПОУ 2698202490 судовий збір в розмірі 2481,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №92/а від 31.05.2022 на рахунок ГУК в ІВ.-ФР.об./ТГ м.Долина/22030101, код Банк отримувача 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм..под.); Рахунок отримувача UA508999980313171206000009610; Призначення платежу: *;101: 37209311, судовий збір за позовом Долинської РОУТМР Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: