Постанова № 105904673, 26.08.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/793/22

Провадження № 3/226/347/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом підземних установок ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26липня 2022року о22.30год передавкерування транспортнимзасобом ВАЗ2101,номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння (1,64проміле), керувавцим автомобілембіля будинку№ 38на м-ні«Західний» вм.МирноградіДонецької області,чим порушивп.2.9гПравил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306,і скоївправопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП,а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечував, пояснив, що він володіє автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який 26.07.2022 ремонтував у гаражі з товаришами, серед яких був ОСОБА_2 . При цьому вони вжили приблизно шість пляшок пива, та після 22.00 год під час дії комендантського часу ОСОБА_2 попросив в нього проїхатися за кермом його автомобілю, на що він погодився, усвідомлюючи, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння, так само, як і він. Під час руху він перебував на передньому пасажирському сидінні. У скоєному щиро кається.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 (г) Правил дорожнього руху водієві забороняє передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

За приписами п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176558 від 26.07.2022, складеним із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної відеокамери № 1600, в якому зафіксовано, що стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 було виявлено за допомогою газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», а також пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими його товариш ОСОБА_2 попросив прокатитися; доданим до протоколу відеозаписом, здійсненим на бодікамеру № 1600, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_2 , в якого вбачаються наявні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», при цьому ОСОБА_2 пояснив, що перед тим, як сісти за кермо автомобілю, він вжив з товаришами шість пляшок пива, після чого попросив у ОСОБА_1 проїхатися на його автомобілі; також на відео зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що він з ОСОБА_2 вжив пиво, після чого останній попросив проїхатися на його автомобілі, він дозволив йому, усвідомлюючи, що той, як і він, перебував у нетверезому стані; копією акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, зав.№ ARBL-0522, в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результати огляду 1,64 проміле, з якими ОСОБА_2 погодився; свідоцтвом про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки від 07.06.2022; копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 стосовно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом;актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу від26.07.2022.

Доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано.

Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно з інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортним засобом у зв`язку з тим, що останній такого права не має.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який необхідно стягнути на рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько