Ухвала суду № 105903845, 25.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16591/22

Провадження № 1-кс/947/8111/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000436 від 27.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022160000000436 від 27.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, 22.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено: перепустку № 910 від 11.03.2022 року, видану Березівською районною військовою адміністрацією та на якій міститься підпис ОСОБА_4 ; перепустку №3491 від 30.05.2022 року, видану Березівською районною військовою адміністрацією та на якій міститься підпис ОСОБА_4 ; перепустку № 2772 від 29.04.2022 року, видану Березівською районною військовою адміністрацією та на якій міститься підпис ОСОБА_4 ; перепустку №4508 від 15.07.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 та на якій міститься підпис ОСОБА_4 ; договір купівлі продажу від 07 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі №2065, та на якому міститься підпис ОСОБА_4 ; витяг з Державного реєстру правочинів №2857454.

За результатами проведення огляду вилучених документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 22.08.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані документи з метою проведення ряду судових експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах клопотання міститься його заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій він зазначив, що клопотання просить задовольнити та накласти арешт на вилучені документи.

Власник майна в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах клопотання міститься його заява, в якій він зазначив, що проти накладення арешту не заперечує та клопотання просить розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною 1статті 98КПК Українивизначено,що речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022160000000436 від 27.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

22.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Вилучені документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до огляду вилучених документів стороною обвинувачення встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 22.08.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з документами.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000436 від 27.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 22.08.2022 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-перепустку № 910 від 11.03.2022 року видану Березівською районною військовою адміністрацією та на якій міститься підпис ОСОБА_4 ;

-перепустку № 3491 від 30.05.2022 року видану Березівською районною військовою адміністрацією та на якій міститься підпис ОСОБА_4 ;

- перепустку № 2772 від 29.04.2022 року видану Березівською районною військовою адміністрацією та на якій міститься підпис ОСОБА_4 ;

- перепустку № 4508 від 15.07.2022 року видану Березівською районною військовою адміністрацією та на якій міститься підпис ОСОБА_4 ;

- договір купівлі продажу від 07 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі № 2065, та на якому міститься підпис

ОСОБА_4 ;

- витяг з Державного реєстру правочинів №2857454.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1