Ухвала суду № 105903211, 24.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7749/20

Провадження № 2-ві/461/6/22

У Х В А Л А

24.08.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченка Віталія Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова під головуванням судді Радченка В.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

17.08.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченка В.Є. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви покликаються на те, що головуючий суддя Радченко В.Є. під час розгляду вищевказаної цивільної справи не задовольнив його клопотання про відкладення судового засідання та провів підготовче судове засідання у відсутності позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Кротовій О.Б.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченка В.Є., суд приходить до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Разом з тим, заявлений відвід позивача ОСОБА_1 не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність заінтересованості судді Радченка В.Є. у розгляді даної цивільної справи.

Те, що заявник висловлює в заяві про відвід свою думку, що суддя Радченка В.Є. не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки ухвалою від 12.04.2022 року відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, не свідчить про зацікавленість, упередженість судді у розгляді даної справи і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи з цієї підстави.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід доводи позивача ОСОБА_1 фактично є незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду справи, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Разом з тим, слід роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що усі заперечення щодо процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Радченка В.Є. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченка Віталія Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова