Ухвала суду № 105902198, 26.08.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/527/22

Провадження № 1-кп/188/136/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюри К.В.

за участю секретаря судового засідання: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 12021041530000218 від 03.11.2021р. відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю прокурора: Фурсова Ю.В.

за участю захисників в режимі відеоконференції: Котик В.Я., Шапошник Р.Ф.

за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 12021041530000218 від 03.11.2021р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і були встановлені при обранні саме цього запобіжного заходу, не перестали існувати. На сьогоднішній день вказані ризики не зникли і не зменшились, отже продовжують існувати, в зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання. В той же час заперечував проти зміни цілодобового домашнього арешту на будь-який інший.

Захисники та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання, вважають його недоречним, необґрунтованим та таким, що містить виключно припущення прокурора. Вважають запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту таким, що не відповідає обставинам справи, особі обвинуваченого, а ризики, на які послався прокурор, необґрунтованими, в зв`язку з чим просили змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а доводи, викладені в ньому, слушними та такими, що заслуговують на увагу, станом на день розгляду клопотання порушень умов цілодобового домашнього арешту не зафіксовано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію, а також ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, його умови життя та міцність соціальних зв`язків, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити ним інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

При розгляді клопотання судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, про які зазначає прокурор.

В той же час стороною захисту не надано до суду доказів, які б свідчили про можливість застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 120221041530000218 від 03.11.2021р строком на 60 (шістдесят) днів до 24.10.2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 , залишати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Кременчуцького міського управління Національної поліції у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя К. В. Місюра