Ухвала суду № 105902193, 25.08.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 25082022

Провадження № 1-кс/188/185/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі судового засідання Хандризі Л.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченко Дар`ї Вікторівни, погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури Замулою Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12022041530000007 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Бажани Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працює, не навчається, не одружений освіта середня, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за участю слідчого Ткаченко Д.В,

прокурора Замули Т.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Д.В. (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури Замулою Т.М., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022041530000007 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у один із днів періоду з 01.12.2021 до 14.12.2021 (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) близько 14.00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення гаража по провулку 8-го Березня в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли всередину гаража, збивши навісний замок воріт, звідки умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб викрали металобрухт загальною вагою 262 кг, що належить ОСОБА_3 , вартістю 1624,40 грн із розрахунку, що вартість 1 кг металобрухту становить 6,20 грн.

Викрадене неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1624,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.08.2022 ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими в ході слідства доказами:

протоколом огляду місця події - гаража по АДРЕСА_2 , де була вчинена крадіжка, під час огляду було вилучено навісний замок;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який дав покази про те, що в гаражі по АДРЕСА_2 зберігав належний йому кузов;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який дав свідчення про те, що у середині грудня 2021 року придбав кузов від автомобіля у двох хлопців, яких зможе впізнати по фото;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким ОСОБА_4 впізнав одного із хлопців, які продали йому кузов, а саме ОСОБА_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким ОСОБА_4 впізнав одного із хлопців, які продали йому кузов, а саме ОСОБА_2 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_1 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває. Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється.

Слідчий вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, крім того ОСОБА_1 не працевлаштований, джерела доходу не має.

Слідчий стверджує, що на час досудового слідства на ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП№4 СРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Ткаченко Д.В. за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримала і обґрунтувала клопотання.

Прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме: з 25 серпня 2022р. до 25 жовтня 2022р.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченко Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з 26 серпня 2022 року до 26 жовтня 2022 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого ОСОБА_1 :

прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Д.В., прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Олефірівка Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченко Д.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П. О. Бурда