Рішення № 105901870, 26.08.2022, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1116/21

Провадження № 2/483/43/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Проніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції звикористанням представникомвідповідача власнихтехнічних засобівпоза межамиприміщення судуза допомогоюсистеми «EasyCon»в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06травня 2008року між ПАТКБ «ПРИВАТБАНК»(назвуякого зміненона АТКБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKO0GA0000000011, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідачеві кредит на споживчі цілі у розмірі 27520 доларів США терміном до 06 травня 2017 року, а останній був зобов`язаний щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2221,44 доларів США станом на 01 жовтня 2014 року. Разом із тим, оскільки рішення суду не припиняє договірних правовідносин сторін, у відповідача існує заборгованість, що складається з 3% річних від простроченої суми в розмірі 2998,85 доларів США, що еквівалентно82258грн.46коп.Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

25жовтня 2021року позивачемподано уточненупозовну заяву,в якійвін просивстягнути звідповідача заборгованістьза кредитнимдоговором врозмірі 569,62доларів США, що еквівалентно 15624 грн. 67 коп., з урахуванням суми, що її було стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме в розмірі 1248 грн. 95 коп., тобто в межах строку позовної давності звернення до суду. Крім того, представник відповідача наголошувала на наявності арифметичних помилок у розрахунку позивачем суми заборгованості.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

06 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKO0GA0000000011, відповідно до якого позивач надав відповідачеві 27520 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній був зобов`язаний щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування (а.с. 10-12).

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» булостягнуто заборгованістьза вказанимвище кредитнимдоговором станомна 01жовтня 2014року всумі2221 долар 44 центи США,що еквівалентно34787грн.75коп.(а.с. 5).

Крім того, за цим же кредитним договором було стягнуто в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 205602 грн. 15 коп. на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року (а.с. 111).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 виконано, що підтверджується постановою Очаківського міськрайонного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 11 серпня 2020 року (а.с. 117), разом із тим у відповідача існує заборгованість за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача в її письмовому клопотанні від 04 листопада 2021 року (а.с. 128) на відсутність правових підстав для прийняття уточненої позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25 жовтня 2021 року, в якій міститься посилання на наявність заборгованості за рішеннямІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від24червня 2011року,оскільки цю заяву було подано у відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання, оскільки ухвалою судді Рак Л.М. від 04 жовтня 2021 року цю цивільну справу було прийнято до свого провадження від іншого судді, і перше судове засідання у цьому складі суду було призначено на 04 листопада 2021 року.

За таких обставин, наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочена сума заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту становить: за період з 02 червня 2018 року по 11 серпня 2020 року 656,13 доларів США, за період з 12 серпня 2020 року по 02 червня 2021 року 27138,90 доларів США. Таким чином, за вказані періоди 3 % річних від простроченої суми складають 43,22 доларів США та 526,40 доларів США відповідно, а усього загальна заборгованість становить 569,62 доларів США. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором, доданим до уточненої позовної заяви (а.с. 113-114).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом.

З урахуванням наведеного та з огляду на положення ст.ст. 533, 627, 1049 ЦК України в разі, коли за умовами кредитного договору позичальник одержав кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті, він зобов`язаний повернути кредитодавцю на вимогу останнього цей кредит у вигляді грошових коштів у тій самій сумі і в тій самій валюті, що були ним одержані. Якщо у договорі визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2270 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

Відповідно до ст.141ЦПК Українистороні,на користьякої ухваленорішення,суд присуджуєз другоїсторони понесенінею ідокументально підтвердженісудові витрати,пропорційно досуми задоволенихпозовних вимог у даному випадку, з урахуванням зменшення позовних вимог, в розмірі 431 грн. 18 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов акціонерного товариствакомерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKO0GA0000000011 від 06травня 2008року 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) доларів 62 центи США, що еквівалентно 15624 (п`ятнадцяти тисячам шестиста двадцяти чотирьом) гривням 67 копійкам, а також431 (чотириста тридцять одну) гривню 18 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2022 року.

Головуючий: