Ухвала суду № 105901585, 23.08.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11793/22

Провадження № 1-кс/761/9064/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сидорова Є.В., при секретарі Моісеєву М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Гончарова В.М. про відвід судді Чайки О.С. від участі у розгляді кримінального провадження № 22020000000000286, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України (справа №761/11793/22, провадження №1-кп/761/2627/2022), -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2022 на розгляд судді надійшла заява захисника Гончарова В.М. в якій останній, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Чайці О.С. від участі у розгляді кримінального провадження № 22020000000000286, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України (справа №761/11793/22, провадження №1-кп/761/2627/2022).

Свою заяву захисник Гончаров В.М. мотивував тим, що у кримінальному провадженні його підзахисному ОСОБА_1 інкримінують крім іншого, те, що він отримував інформацію з матеріалів оперативно-розшукових справ СБ України. Він, Гончаров В.М. , у порядку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання планує заявити клопотання про витребування документів, що містять державну таємницю. В той же час, як зазначає Гончаров В.М. , суддя Чайка О.С. не має доступу до державної таємниці, а тому не зможе прийняти іншого рішення, окрім як відмовити у задоволенні такого клопотання.

Вказане, на думку захисника, може свідчити про наявність ознак упередженості при розгляді суддею Чайки О.С. вищезазначеного кримінального провадження.

Учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, заява захисника Гончарова В.М., не містить об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Чайки О.С.

Так, зі змісту заяви захисника Гончарова В.М. вбачається, що підставою для заявлення відводу стала відсутність у неї допуску до державної таємниці.

Разом з цим, враховуючи той факт, що наразі матеріали кримінального провадження не містять жодного документа доступ до яких обмежено, беручи до уваги те, що суддя Чайка О.С. в подальшому, за наявності потреби, не позбавлена можливості отримати допуск до державної таємниці, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Гончарова В.М. про відвід судді Чайки О.С. від участі у розгляді кримінального провадження № 22020000000000286, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України (справа №761/11793/22, провадження №1-кп/761/2627/2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров