Ухвала суду № 105901497, 17.08.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6214/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., Наливайко В.В., за участю: прокурора Ведмідя Я.В., захисника Гарницького П.П. (брав участь в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»), підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2017 та 2019 р.н., працюючого заступником генерального директора ДП «Чайка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100120000088 від 04.08.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4, як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Ведмідем Я.В., що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 364 ч.2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12021100120000088 від 04.08.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 364 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що Розпорядженням Київського міського голови № 320 від 17.05.2018 ОСОБА_1 за результатами конкурсу призначено на посаду директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) з 18.05.2018 року на контрактній основі. 18.05.2018 між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянином ОСОБА_1 , іменований далі Директор, з другого боку, на підставі частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, пункту 10 частини четвертої статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», укладено контракт про таке: громадянин ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з 18 травня 2018 року по 17 травня 2019 року. В подальшому, 04.04.2019 між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_2 , з одного боку та громадянином ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду до контракту від 18 травня 2018 року про продовження терміну дії контракту укладеного 18.05.2018 року по 17 травня 2020 року. Також, 15.05.2020 між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_2 , з одного боку та громадянином ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду до контракту від 18 травня 2018 року про продовження терміну дії контракту укладеного 18.05.2018 року по 17 травня 2022 року. Згідно укладеного контракту від 18.05.2018 між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянином ОСОБА_1 , іменований далі Директор, з другого боку, а саме п. 3.1 - 3.10 передбачено умови та підстави матеріального забезпечення директора КП «Міський магазин». Відповідно до пункту 1.1. загальних положень Статуту КП «Міський магазин» Комунальне підприємство «Міський магазин» (надалі - Підприємство) засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесене до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Орган управління майном). Відповідно до пункту 1.3 загальних положень Статуту КП «Міський магазин» засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. Відповідно до Статуту КП «Міський магазин», а саме пунктів: 7.3 З директором підприємства укладається контракт, в якому визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. 7.5. Директор Підприємства: 7.5.1. Несе персональну відповідальність за діяльність Підприємства та за виконання покладених на Підприємство завдань, за додержання порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності та статистичної інформації. 7.5.2. Забезпечує виконання актів Власника та Органу управління майном. 7.5.3. Забезпечує виконання планів діяльності Підприємства, відповідає за його прибутковість, дотримання державної фінансової дисципліни. 7.5.4. Зобов`язаний спрямовувати діяльність Підприємства на виконання річного фінансового плану з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом. 7.5.5. Діє без доручення від імені Підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами і громадянами, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки у банківських установах. 7.5.6. Видає у межах своєї компетенції накази, організовує та перевіряє їх виконання. 7.5.7. Розпоряджається у встановленому порядку майном та коштами Підприємства. 7.5.8. Забезпечує ефективне використання та збереження комунального майна, закріпленого за Підприємством. 7.5.9. Організовує виконання поточних і перспективних програм Підприємства. 7.5.10. Організовує роботу Підприємства, його структурних підрозділів. 7.5.11. Затверджує організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис Підприємства. 7.5.12. Призначає на посади і звільняє з посад заступників директора, головного бухгалтера та інших працівників Підприємства. 7.5.13. Розробляє і затверджує функціональні обов`язки працівників Підприємства, положення про його структурні підрозділи. 7.5.14. Обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором. 7.5.15. Забезпечує дотримання законодавства України. 7.5.16. Здійснює інші повноваження з оперативного управління Підприємством, які не належать до виключної компетенції Власника і встановлюються законодавством України, а також цим Статутом і контрактом, тощо. Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу покладених на директора згідно Статуту КП «Міський магазин», ОСОБА_1 наділений повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, виконанням виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечує виконання завдань Підприємства передбачених чинним законодавством, статутом підприємства та контрактом. Також, ОСОБА_1 , безпосередньо здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю управляти та розпоряджатися коштами та майном підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами підприємства за наступних обставин. Так, 09.07.2020 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб. В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами КП «Міський магазин», за попередньою змовою із службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в порушення умов Контракту, який укладено 18.05.2018 між Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скріпив своїм підписом 09.07.2020 лист № 295-849, який адресовано структурному підрозділу Органу управління майном, а саме Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), для отримання доплат на період третього кварталу 2020 року за інтенсивність праці та надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу, які не передбачені пунктами 3.1 - 3.9 Контракту. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами КП «Міський магазин», за попередньою змовою із службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_1 отримав лист №052-3613 від 16.07.2020, виданий структурним підрозділом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Департаментом промисловості та розвитку підприємництва, згідно якого директору КП «Міський магазин» ОСОБА_1 не заперечено встановлення у третьому кварталі 2020 року щомісячних надбавок за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70 відсотків від посадового окладу та доплати за інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків від посадового окладу. Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами КП «Міський магазин», за попередньою змовою із невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_1 16.07.2020 незважаючи на відсутність в контракті умов підвищення обумовленого розміру оплати праці, шляхом встановлення відповідних надбавок та доплат, без отримання належного рішення Органу управління майном виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), керуючись лише довільним та безпідставним листом №052-3613 від 16.07.2020 структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - Департаменту промисловості та розвитку підприємництва видав наказ № 46-к/тр від імені директора КП «Міський магазин» про встановлення щомісячно на період з 1 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року до посадового окладу за фактично відпрацьований час доплату за інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків та надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 70 відсотків ОСОБА_1 . Реалізувавши спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно із невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) заволоділи у липні 2020 року коштами КП «Міський магазин» у сумі 48 404,30 грн., у серпні 2020 року в сумі 48 404,30 грн. та у вересні 2020 року в сумі 30 802,75 грн. Крім того, 06.10.2020 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та невстановленими службовими особами КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). В подальшому, в порушення умов Контракту, який укладено 18.05.2018 між Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , В.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_3 скріпила своїм підписом 06.10.2020 лист № 295-1365, який адресовано структурному підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з метою отримання довільного та безпідставного листа, для подальшої видачі наказу про встановлення щомісячно на період з 1 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року до посадового окладу за фактично відпрацьований час доплату за інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків та надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 70 відсотків директору КП «Міський магазин» ОСОБА_1 , які не передбачені пунктами 3.1 - 3.9 Контракту. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами КП «Міський магазин», за попередньою змовою із невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та невстановленими службовими особами КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаментом промисловості та розвитку підприємництва безпідставно видано лист №052-5260 від 13.10.2020, згідно якого директору КП «Міський магазин» ОСОБА_1 не заперечено встановлення у четвертому кварталі 2020 року щомісячних надбавок за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70 відсотків від посадового окладу та доплати за інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків від посадового окладу. Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами КП «Міський магазин», за попередньою змовою із невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та невстановленими службовими особами КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), В.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_3 15.10.2020, незважаючи на відсутність в контракті умов підвищення обумовленого розміру оплати праці, шляхом встановлення відповідних надбавок та доплат, без отримання належного рішення Органу управління майном виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), керуючись лише довільним та безпідставним листом №052-5260 від 13.10.2020 структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, видала наказ № 71-к/тр від імені В.о. директора КП «Міський магазин» про встановлення щомісячно на період з 1 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року до посадового окладу за фактично відпрацьований час доплату за інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків та надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 70 відсотків ОСОБА_1 . Реалізувавши спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно із невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та невстановленими службовими особами КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), заволоділи у жовтні 2020 року коштами КП «Міський магазин» у сумі 16 134,77 грн., у листопаді 2020 року в сумі 20 744,71 грн. та в грудні 2020 року коштами КП «Міський магазин» у сумі 15 913,13 грн. Згідно висновку експертів від 13.07.2022 №737/868 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи аудиторська знахідка № 6 у висновку аудиторського звіту № 070-5-13/33 від 12.10.2021 по КП «Міський магазин», а саме нарахування та виплата у 2020 році директору вказаного підприємства непередбачених Контрактом та без дотримання погоджувальних процедур доплат за інтенсивність праці та надбавки за виконання особливо важливої роботи, а також сплата утриманих з них податків, зборів (за даними розрахункових листів), що призвело до завдання підприємству матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 29.07.2022 ОСОБА_1 , у порядку передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України. Вина в інкримінованому ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: аудиторським звітом №070-5-13/33 від 12.10.2021; висновком експертів від 13.07.2022 №737/868 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; допитами свідків у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. На думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого (представника потерпілого), свідків по кримінальному провадженню та експертів у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Додав, що 29.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повістки про виклик до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, для проведення допиту в якості підозрюваного та отримання клопотання про обрання міри запобіжного заходу на 10.00 год. 03.08.2022 та на 10 год. 00 хв. 04.08.2022 р., однак підозрюваний не з`явився та про причини не явки не повідомив. Крім того, 03.08.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва на 16.30 було призначено засідання по розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний, будучи обізнаним про дату та час судового засідання, не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. За ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 р., якою було надано дозвіл на затримання, підозрюваний був доставлений до суду.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що підозра є надуманою, ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, потерпілих також нема, зазначена в клопотанні застава не відповідає розміру заподіяної шкоди. Додав, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, місце реєстрації і проживання, одружений, на утриманні має двох дітей. Крім того зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 перебував на лікуванні, а тому і не був присутній в судовому засіданні. Через канцелярію суду було подані письмові заперечення проти клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що винним себе у вчиненні злочину, який йому інкримінується, він не визнає, кримінальна справа є надуманою. Пояснив, що він працює, мешкає з родиною за адресою реєстрації. Додав, що 02.08.2022 після обіду через погіршення стану він був доставлений в лікарню у м.Боярка Київської області, звідки був виписаний 10.08.2022 р.; про неможливість прибути до слідчого через хворобу направив повідомлення 04.08.2022 р.; його щомісячний дохід становить 15 тис.грн. Чому його дружина на виклик до суду не повідомила, в якій лікарні він перебуває, пояснити не може, на теперішній час він захворів на ковід, а тому не може утримуватись в СІЗО.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому було розпочато 24.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12021100120000088 від 04.08.2021 р., за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту промисловості та розвитку підприємства КМДА, за попередньою змовою із службовими особами КП «Міський магазин» та іншими службовими особами ряду підконтрольних суб`єктів господарювання, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи або юридичної особи, шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, які протягом 2019-2020 років забезпечили перемогу підконтрольним підприємствам під час публічних закупівель, а також належним чином контролюють обсяги, якість та вартість фактичного виконання робіт, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Київської міської державної адміністрації.

В межах даного кримінального провадження 28.07.2022 р. СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100120000088 встановлено, що ОСОБА_1 спільно із невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)та невстановленими службовими особами КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заволоділи у жовтні 2020 року коштами КП «Міський магазин» у сумі 16 134,77 грн., у листопаді 2020 р. в сумі 20 744,71 грн., та в грудні 2020 р. коштами КП «Міський магазин» у сумі 15 913,13 грн.

В межах даного кримінального провадження 29.07.2022 р. СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100120000088 встановлено, що ОСОБА_1 спільно із невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)та невстановленими службовими особами КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заволоділи у липні 2020 року коштами КП «Міський магазин» у сумі 48 404,30 грн., у серпні 2020 р. в сумі 48 404,30 грн., та у вересні 2020 р. коштами КП «Міський магазин» у сумі 30 802,75 грн.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури м.Києва.

29.07.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, його дії кваліфіковані за ст.191 ч.3 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05.08.2022 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа 758/6338/22) надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, з метою приводу до Подільського районного суду м.Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.08.2022 р. на підставі вищевказаної ухвали підозрюваний був затриманий оперативними працівниками ГУ СБУ.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.3 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, повідомлення про підозру вручалось ОСОБА_1 29.07.2022 р., але отримати його останній відмовився (арк.спр.125-128), а 02.08.2022 р. відмовився від дачі показів як підозрюваний (арк.спр.136-138). Тим самим, слідчий суддя відхиляє заперечення захисника про відсутність у ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

А тому слідчий суддя не погоджується із твердженнями сторони захисту про надуманість підозри.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що перебував на лікуванні з 02.08.2022 р., будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого на 03.08.2022 р. та 04.08.2022 р., у вказані дати не з`явився та про причини не явки не повідомив, при цьому мав можливість повідомити слідчого, зокрема і засобами телефонного зв`язку, через дружину та/або захисника (але, як зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні, лише 04.08.2022 р. здав на пошту про неможливість прибуття за викликом). Крім того, 03.08.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва на 16.30 год. було призначено засідання по розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (при цьому його дружиною за телефоном відмовилась назвати медичну установу, де за її словами перебував ОСОБА_1 , та час, з якого він там перебуває. В судове засідання по розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначене на 05.08.2022 р. о 10.00 год., підозрюваний також не з`явився, про причини його неявки також не було повідомлено (ані самим підозрюваним, ані його захисником; при цьому його дружина з 03.08.2022 взагалі не відповідала на телефонні дзвінки). Документи про перебування підозрюваного на лікуванні надійшли від захисника підозрюваного через систему «Електронний суд» лише 05.08.2022 р. в кінці робочого часу - о 15.45 год. (арк.спр.160), вже після того, як у першій половині дня 05.08.2022 р. було закінчено розгляд клопотання про дозвіл на затримання та відкладено розгляд даного клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому у захисника була об`єктивна можливість подати вказані документи до суду завчасно.

Отже, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на стійкі соціальні зв`язки підозрюваного (перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність на утриманні 2 малолітніх дітей та офіційне місце роботи), беручи до уваги, що на теперішній час підозрюваний також притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м.Києваза ст.ст.366 ч.1, 191 ч.4 КК України, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає актуальним, оскільки підозрюваний, займаючи керівну посаду на підприємстві, може сховати чи знищити речі чи документи, що мають істотне значення, оскільки має доступ до таких документів.

Ризик впливу на свідків слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки більшість свідків були підлеглими за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_1 в КП «Міський магазин», де він обіймав посаду директора, а тому з метою корегування їх показань або спонукання їх до відмови від надання показань, уникнення від надання показань може вчинити на них незаконний вплив.

Як вбачається з матеріалів, 02.08.2022 р. в службовому кабінеті № 106 СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, куди ОСОБА_1 прибув зі своїм захисником для допиту, підозрюваний здійснив погрози слідчим групи слідчих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були останніми сприйняті як реальна погроза службовій особі (арк.спр.139-140). Отже, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає достатньо ймовірним.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя також вважає не доведеним прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання захисника, що підозрюваний офіційно працює, має постійне місце проживання та ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та встановлених в судовому засіданні, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, наявність у підозрюваного позитивного тесту не виключає можливість його тримання в умовах СІЗО, оскільки там є окремі камери для таких осіб. А відтак, слідчий суддя не приймає до уваги заперечення підозрюваного в цій частині.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить також введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. На дану обставину звернуто увагу судді в роз`ясненні Ради суддів України

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування (відраховуючи з дня повідомлення про підозру, оскільки досудове розслідування не зупинялось), тобто по 29.09.2022 р. включно.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного та його майновий стан, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,0 грн. (80 х 2 600,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Ведмідя Я.В., про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком по 29 вересня 2022 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,0 грн. (двісті вісім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача ( код за ЄДРПОУ - 26268059, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО - 820172, Рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089), при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два місяці) такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками, які працюють (працювали) у виконавчому органі Київської міської ради та в КП «Міський магазин», які будуть встановлені та допитані в подальшому кримінальному провадженні, експертів у кримінальному провадженні та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського СІЗО - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - по 29 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Н. М. Ларіонова