Ухвала суду № 105901482, 18.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2491/21-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

права № 757/2491/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2020 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу, з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 , власником якої був ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його спадкоємцями є відповідачі. 06.08.2020 року комісією ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району» складено акт, відповідно до якого встановлено факт залиття належній їй квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 та причиною залиття квартири є недбалість мешканців вказаної квартири при користуванні сантехнічним обладнанням. Внаслідок залиття були пошкоджені речі, а саме в коридорі пошкоджена стеля, є місцями пліснява, замокла люстра, в коридорі пошкоджено стіну та замокла шафа, в коридорі пошкоджено паркет і виникли відшарування покриття від основи. Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження №ED-1727-1-1597.20 від 07.09.2020 року, проведеного судовим експертом Комашко Р.В., становить 20 888,40 грн. Крім того, реставрація меблів, пошкоджених залиттям, становила 37 250,00 грн. відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 18.11.2020 року та квитанцій про оплату цих робіт. Таким чином, матеріальна шкода загалом становить 58 138,40 грн. 04.12.2020 року позивач звернулась до відповідача ОСОБА_2 з претензією з проханням добровільно компенсувати заподіяну шкоду, але вказана претензія повернулась на адресу позивача без вручення адресату за закінченням строку зберігання. Враховуючи, що відповідачі добровільно не бажають відшкодувати завдану шкоду та останні є спадкоємцями померлого власника квартири АДРЕСА_2 , позивач просила суд стягнути з відповідачів на її користь 58 138 грн. 40 коп. майнової шкоди, витрати на підготовку висновку будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 6 000 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.00 коп., судовий збір у розмірі 908,00 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року справу прийнято до провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, одночасно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краченко О.В. копію спадкової справи № 07/2018, заведену після смерті ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 23.09.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є спадкоємцями 1/4 частини нерухомого майна після померлого ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , задоволено, залучено у цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 07/2018, заведеної 17.05.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві 12.05.2018 року складено актовий запис про смерть № 8136.

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краченко О.В. № 169/02-14 від 08.11.2018 року спадкоємці щодо спадкового майна ОСОБА_5 , які подали заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_4 , дружина померлого, ОСОБА_3 , донька померлого, ОСОБА_2 , син померлого.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краченко О.В. відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на її ім`я на наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 , 1/2 частина машиномісця АДРЕСА_5, транспортний засіб Toyota Prado легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_6 , грошові кошти, що перебувають на картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому на ім`я спадкодавця в Bank Polski, у зв`язку з поданням заінтересованої особи заяви до суду до вирішення справи судом та у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих та необхідних документів на зазначене майно, а щодо частки квартири за адресою за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку оформленням такого майна за місцезнаходженням нерухомого майна.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться об`єднана цивільна справа № 753/22036/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спірне майно.

Предметом спору цієї справи № 753/22036/18-ц, яка перебуває на розгляді, є усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 та відповідно визнання права в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 .

Крім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться об`єднана цивільна справа № 757/395/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом з аналогічним предметом спору, що і в цивільній справі № 753/22036/18-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, рішення у цивільних справах № 753/22036/18-ц та № 757/395/19-ц може вплинути на результати розгляду цієї справи, оскільки наслідком задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 може бути усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 та відповідно визнання права в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва в об`єднаній справі № 753/22036/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та до розгляду цивільної справи № 757/395/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин