Постанова № 105901260, 23.08.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №707/1719/22

Провадження №3/707/1294/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1.Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154475, 28.07.2022 о 18 годині 15 хвилині в Черкаському районі с. Худяки по вул. Черкаській ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не розбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

1.2.В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП,не визнав. Пояснив, що 28.07.2022 його возив водій. Автомобіль із ним не зупиняли працівники поліції, вони приїхали вже після зупинки.

1.3. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 28 липня 2022 року близько 18-30 год. він та його брат ОСОБА_4 їхали додому в напрямку села Худяки. Їх обігнав інший автомобіль, який їх «підрізав». За селом Худяки їх знову обігнав цей автомобіль та почав «підрізати». Потім цей автомобіль розвернувся та поїхав у село Худяки, а вони поїхали за ним. Вони знайшли автомобіль в селі Худяки. З автомобіля, з боку водійської двері, у п`яному виді вийшов ОСОБА_5 , якого він впевнено впізнає у залі судового засідання. Після цього він, ОСОБА_3 , та його брат викликали поліцію. Інших осіб в салоні автомобіля або поруч із автомобілем, з якого вийшов ОСОБА_5 , не було. Від першої зустрічі на дорозі із автомобілем під керуванням ОСОБА_5 та до приїзду поліції минуло щонайбільше 20 хвилин. Автомобілем, з якого вийшов ОСОБА_5 , був Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що приблизно місяць тому, точної дати він не пам`ятає, він керував автомобілем по дорозі біля села Худяки. Його наздогнав автомобіль Hyundai Accent та здійснив небезпечний маневр попереду, спровокувавши різку зміну його руху. Потім водій автомобіля Hyundai Accent знизив швидкість і він його обігнав. Через 400 метрів автомобіль Hyundai Accent знову його «підрізав», а потім знову відстав. Далі автомобіль Hyundai Accent знову наздогнав його та гнався за ним до цвинтара у селі Худяки, після чого поїхав у село Худяки. Він, ОСОБА_4 , розгорнув автомобіль та поїхав в село Худяки, де знайшов автомобіль Hyundai Accent. З цього автомобіля, з боку водійської двері, вийшов ОСОБА_5 , він упізнає його в залі судового засідання. Інших осіб біля автомобіля або в салоні автомобіля не було. Він, ОСОБА_4 , зі своїм братом повідомив територіальну оборону про цей випадок, а територіальна оборона викликала поліцію. Після цього ОСОБА_5 знову сів за кермо та загнав автомобіль на подвір`я іншого будинку, звідки автомобіль був вигнаний іншим чоловіком.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. Він іноді возить ОСОБА_1 на автомобілі з липня 2022 року. Він ніколи не був свідком ситуацій, під час яких стосовно ОСОБА_1 складався би протокол працівниками поліції. Він взагалі давно вже не бачив працівників поліції. Двох інших свідків, які знаходяться у залі судового засідання, він ніколи не бачив під час будь-яких ситуацій із залученням працівників поліції.

2. Релевантні джерела права

2.1.Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2.Відповідно до диспозиції ч. 2ст. 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка вчинена повторно протягом року після вчинення та притягнення до відповідальності за будь-яке із правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогамист. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно допункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3.Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуєтьсяст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4.Частина 2ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію»визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1.Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154475, 28.07.2022 о 18 годині 15 хвилині в Черкаському районі с.Худяки по вул. Черкаській ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не розбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписами з відеокамери, використання якої передбаченост. 31 Закону України «Про Національну поліцію», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що були досліджені у судовому засіданні.

Будь-яких суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено, оскільки працівником поліції було виконано вимогист. 266 КУпАПта запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або на місці знаходження транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

3.2. Суд окремо відзначає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є детальними та узгоджуються між собою. Вказані свідки достовірно підтвердили факт неадекватної поведінки водія автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 . Факт керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 також підтверджується показаннями свідків, які бачили, як ця особа вийшла з водійських дверей автомобіля.

При цьому, свідки не бачили будь-яких інших осіб всередині автомобіля або поруч із ним. Показання цих свідків не спростовані жодними іншими доказами, в той час як свідок ОСОБА_6 не був свідком будь-яких подій, що мають відношення до цієї справи. На відеозаписі, який наданий працівниками поліції, також відсутні будь-які інші особи, окрім ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 видно, що від першої його зустрічі на дорозі із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та до приїзду поліції минуло щонайбільше 20 хвилин. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння міг відбутися протягом двох годин з часу його керування транспортним засобом, якщо б ОСОБА_1 надав згоду на такий огляд.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його не зупиняли працівники поліції, є неспроможними. Зокрема, вимога працівників поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння, за умови підтвердження свідками факту керування цієї особою транспортним засобом, узгоджується із приписами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію».

3.3. Змістом постанови Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/568/22 підтверджується, що 08.04.2022 ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 19.04.2022.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме -п. 2.5 ПДРУкраїни, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1.При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2022 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2.Відповідно до ст.4,9 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафуотримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; кодкласифікації доходів бюджету21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (реквізити для сплати судового зборуотримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін