Рішення № 10590045, 16.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року                                                                      Справа №05/937

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача: Здоровко Л.В. - адвокат, Андрійчука О.А.- за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Маркет"

про стягнення 21516,22 грн., -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Груп" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Маркет" (далі за текстом відповідач) про стягнення 21516,22 грн., з яких: 16031,65 грн. заборгованість за отриманий товар, 448,89 грн. інфляційні нарахування, 79,06 грн. 3 % річних, 4898,82 грн. пеня та 57,80 грн. вартість отримання витягу з ЄДРПОУ.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причину нез"явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

10.09.2009 між сторонами укладено договір № 57 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов"язався поставити та передати у власність відповідачу товар. Найменування та загальна кількість товару визначається накладною окремо на кожну поставку товару (п.1.2). Ціна за одиницю товару та загальна ціна поставки визначається накладною (п.3.1). Остаточний термін оплати товару становить десять банківських днів з моменту поставки товару (п.4.1).

Позивач поставив відповідачу товар за накладними № 441 від 29.01.2010, № 559 від 05.02.2010, № 564 від 05.02.2010, № 570 від 05.02.2010, № 691 від 11.02.2010, № 692 від 11.02.2010, № 693 від 11.02.2010, № 694 від 11.02.2010, № 695 від 11.02.2010, № 696 від 11.02.2010 та № 791 від 17.02.2010 на загальну суму 17240,82 грн.

Відповідач розрахувався частково, а саме: в рахунок погашення боргу за період з 21.10.2009 по 17.11.2009 ним перераховано 1209,17 грн. Сума основного боргу на час звернення до суду складає 16031,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 448,89 грн. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 79,06 грн., 4898,82 грн. пені, 57,80 грн., що становить вартість отримання витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

           Факт отримання відповідачем товару на суму 17240,82 грн. підтверджується вищевказаними видатковими накладними, які підписані представником відповідача, підпис завірено печаткою останнього.

          Згідно з актом звірки за період з 01.01.2010 по 02.04.2010 заборгованість відповідача становить 16.031,65 грн. Акт звірки підписано представником відповідача, підпис завірено печаткою останнього.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 79,06 грн. та 448,89 грн. інфляційних нарахувань. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

          Позивач, посилаючись на п.7.1 Договору, згідно з яким за кожен день прострочки платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,5 відсотка від суми боргу, просить суд стягнути 4898,82 грн. пені. Позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

          Згідно з частиною 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

          Згідно з частиною 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1). Згідно з ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи із наведеного, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 559,28 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Розмір відшкодування названих витрат не повинно бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрачених ним на оплату адвоката.

Суд вважає, що ці судові витрати не підлягають стягненню з відповідача з наступних підстав.

01.04.2010 між позивачем та адвокатом Здоровко Л.В. укладено договір про надання правової допомоги. В акті зроблено не оговорені виправлення. Так, вартість за надані юридичні послуги із "сума договірна" виправлена на "дві тисячі".

Позивачем надано квитанцію № 714181 від 02.06.2010 про сплату 500,00грн. та № 748591 від 30.06.2010 на сплату 1500,00 грн. Вказані суми перераховані позивачем через Андрійчук О.А. Із зазначених квитанцій не вбачається, що перераховані кошти є плата за надані юридичні послуги. Також не надано доказів, які б свідчили, що Андрійчук О.А. наділений повноваженнями на проведення розрахунків з адвокатом від імені позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача коштів, витрачених позивачем як оплата за надання юридичних послуг.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 57,80 грн., сплачених ним на отримання витягу із ЄДРПОУ щодо відповідача. Позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки суд не зобов"язував позивача надати суду такий витяг. Зазначений витяг позивачем отримано з власної ініціативи.

При подачі позову до суду позивач повинен був сплатити 215,16 грн. державного мита. Сплачено 210,00 грн. Недоплачена сума мита у розмірі 5,16грн. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Маркет", м.Сміла Черкаської області, вул. Блюхера, 6, код 36292152, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Груп", м.Київ, бульвар І.Лепсе, 8, код 35572476, 16031,65 грн. боргу, 448,89 грн. інфляційних нарахувань, 79,06, грн. 3% річних, 559,28 грн. пені, 215,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.          

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Груп", м.Київ, бульвар І.Лепсе, 8, код 35572476, в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси 5,16 грн. державного мита.

          Суддя В.А. Швидкий