Рішення № 10590010, 21.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р.Справа № 9/1266-10 За позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державного управління

Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ, Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком" м. Київ, його структурного підрозділу Хмельницької філії

Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Нетішин

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про стягнення 619,29 грн., у т.ч. 539,95 грн. основного боргу, 26,19 грн. пені, 40,22 грн. індексу

інфляції та 12,93 грн. 3% річних.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача- Вибодовська Т.А. за дов. від 11.08.2008,

Від відповідача - не з'явився,

Від прокуратури області- не зявився

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням присутнього представника , оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача, позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 619,29 грн. заборгованості за період з квітня 2009р. по квітень 2010р., у т.ч. 539,95 грн. основного боргу, 26,19 грн. пені, 40,22 грн. індексу інфляції та 12,93 грн. 3% річних. При цьому посилаються на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720, 5, 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (поштове повідомлення про вручення 16.07.2010 ). При цьому Держреєстратором підтверджено правовий статус відповідача та місце проживання.

З огляду на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивачем за заявою відповідача від 25.11.07 встановлений телефон за адресою вул. Варшавська,21, що підтверджється нарядом від 30.11.07 №472.

Позивач надав відповідачу послуги телефонного звязку згідно виставлених рахунків за період з квітня 2009р. по січень 2010р. на суму 539,95грн.

Відповідач своїх обовязків по сплаті виставлених рахунків не виконав, внаслідок чого станом на 01.05.10 у нього виникла заборгованість в розмірі 539,95грн.

При цьому позивачем здійснені інфляційні нарахування на суму 40,22грн. за період травень 2009р.-лютий 2010р., та 3% річних на суму 12,93грн. за період травень 2009р.-квітень 2010р. та нарахована пеня на суму 26,19грн. за період 1 жовтня 2009р.- 31 березня 2010р.

У зв'язку з цим прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720 передбачено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в установлені терміни не оплатив вартість одержаних послуг телефонного звязку, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 539,95грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно позов в цій частині стягнення належить задоволити .

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі несплати за надані послуги понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

У звязку з цим позивачем проведений розрахунок пені в розмірі 26,19грн. за період 1 жовтня 2009р.- 31 березня 2010р.

Однак, при цьому позивачем не застосована норма ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане. Тому згідно проведеного судом перерахунку обгрунтованим є нарахування пені на прострочену суму за період з 1 жовтня 2009р.- 31 березня 2010р. в розмірі 10,95грн. Тому в цій частині позовні вимоги обґрунтовані , відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у звязку з безпідставністю.

3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем проведені інфляційні нарахування в розмірі 40,22грн. за період травень 2009р.-лютий 2010р. та нараховані 3% річних в розмірі 12,93грн. за період травень 2009р.- квітень 2010р.

Судом визнається обґрунтованим нарахування індексу інфляції та 3%, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача в звязку із частковим задоволенням позову .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державного управління Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ, його структурного підрозділу Хмельницької філії - Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Нетішин до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин про стягнення 619,29 грн., у т.ч. 539,95 грн. основного боргу, 26,19 грн. пені, 40,22 грн. індексу інфляції та 12,93 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ Хмельницької філії ВАТ Укртелеком" в особі Хмельницької філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16, м. Нетішин (вул. Курчатова, 2, код 01182500) 539,95 грн. (пятсот тридцять девять гривень 95 коп.) заборгованості, 10,95 грн. (десять гривень 95 коп.) пені, 40,22 грн. (сорок гривень 22 коп.) інфляційних нарахувань, 12,93 грн. (дванадцять гривень 93 коп.) - 3% річних. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницький, в ГУ ДКУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225 (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 102,00 грн. \ сто дві гривні 00 коп.\, а на рахунок УДК у м. Хмельницькому 31211264700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 22050003, символ звітності 264, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. \двісті тридцять шість гривень 00 коп.\. Видати наказ, який направити в податковий орган.

Суддя

Повне рішення оформлено і підписано 23.07.2010р.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу ( м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 13),

3 - відповідачу.,

4,5 - прокуратурі міста та області,

6-Міністерству транспорту та звязку