Рішення № 10589814, 15.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 7/58/10

м. Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Оболонь”, 04655, м.Київ, вул.Богатирська, 3

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007”, 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,67 кв. 37

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 220 900,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Євтушенко М.С., дов. № 502 від 27.03.2009 року

Від відповідача:не з’явився СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Оболонь” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 13.07.2010 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007” заборгованості в сумі 504600,00 грн.

Відповідач в судові засідання 08.06.2010 року, 29.06.2010 року та 15.07.2010 року не з’явився, вимоги ухвал суду від 07.05.2010 року, від 08.06.2010 року та від 29.06.2010 року не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав.

Враховуючи, що ухвали господарського суду від 07.05.2010 року, від 08.06.2010 року та від 29.06.2010 року відправлені на адресу відповідача: 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 67 кв. 37, яка зазначена в позовній заяві та в виписці Державного підприємства Інформаційно-ресурсного центру станом на 15.07.2010 року, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.03.2009 року між Закритим акціонерним товариством “Оболонь” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007” було укладено договір купівлі-продажу продукції за № 5 (Далі-Договір) та додаткові угоди до нього, згідно умов яких позивач зобов’язується виготовляти і продавати продукцію на умовах DDP склад відповідача, а відповідач –зобов’язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного Договору та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пункту 8 ІІ розділу Договору, - відповідач зобов’язаний повертати позивачеві пляшку (якщо пляшка зворотна) –95% від поставленої кількості, кеги, вуглекислотні балони, ящики, піддони –100%.

Вся зворотна тара повинна бути повернена відповідачем позивачу в термін не більше 30 діб з дня отримання продукції, ящики в термін: 30 днів –на період з вересня по травень; 21 день –на період з червня по серпень; кеги в термін не більше: 18 діб –для літніх місяців (червень-серпень); 21 добу –для весняних місяців та осінніх місяців (березень –травень та вересень листопад відповідно); 23 доби –для зимових місяців (грудень-лютий); вуглекислі балони в термін не більше 30 діб.

Відповідно до пункту 5 ІІІ розділу Договору, - розрахунковим документом за повернену тару і кеги є ТТН на перевезення (повернення) зворотної тари з відміткою тарного цеху позивача. Розрахунки за повернену тару проводять за згодою сторін , також шляхом зарахування взаємних вимог (п. 6 ІІІ розділу Договору).

Згідно абз. 3 п. 9 ІІІ розділу Договору, - розрахунковий термін взаємозаліку по тарі –5-те число кожного місяця. В разі неповернення тари в строк, передбачений даним Договором, позивач має право вимагати відшкодування вартості тари з ПДВ.

Пункт 12 ІІІ розділу Договору встановлює, що в разі пошкодження або неповернення кегів та вуглекислотних балонів в строк передбачений даним Договором відповідач на вимогу позивача зобов’язаний відшкодувати їх вартість разом з ПДВ, виходячи з того, що:

-          вартість одного кега 50 літрів складає (на розсуд позивача) 109 Євро разом з ПДВ або 1200,00 грн. з ПДВ, одного кега 30 літрів складає (на розсуд позивача) 99 Євро разом з ПДВ або 1100,00 грн. з ПДВ;

-          вартість одного вуглекислого балона (6,7 л сірий, 10 л. чорний) складає 1200 гривень разом з ПДВ;

-          вартість одного вуглекислого балона (20 л.) складає 780 гривень разом з ПДВ.

Відповідачу необхідно провести перерахунок вартості кегів в українську гривню згідно курсу гривні до Євро (визначеному Національним Банком України на день проведення платежу) та самостійно провести відшкодування на протязі трьох діб з моменту вимоги позивача.

Позивач зазначає, що в період з 18.03.2009 року по 31.03.2010 року на адресу відповідача була відвантажена продукція з тарою в кількості кег 50 л. –3549 шт., кег 30л. –1386 шт., балонів вуглекислотних 10л. –87 шт.

Факт отримання відповідачем продукції та тари підтверджується податковими накладними, видатковими накладними (а.с. 18-43).

На виконання вимог абз. 3 п. 9 ІІІ розділу Договору позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 02.04.2010 року № 1076/0/2-10 та повторна вимога № 1347/0/2-10 від 26.04.2010 року в яких позивач вимагав відшкодувати вартість неповернутої відповідачем тари.

Відповідач вимоги Договору виконав частково, та згідно заяви про зменшення позовних вимог за № 2191/0/2-10 від 13.07.2010 року, в якій позивач зазначає, що відповідачем повернута частина тари по накладним №№ П-00000026, 020140, 020141, 020387, 020388, - та відповідно заборгованість відповідача за кеги 50 л. (в кількості 361 шт.) кеги 30 л. (в кількості 6 шт.), балони вуглекислотні (в кількості 54 шт.) становить 504600,00 грн.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав вимоги умов Договору в частині відшкодування позивачеві вартості неповернутої тари, то суд вважає, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо відшкодування позивачеві вартості неповернутої тари згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007” (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,67 кв. 37, п/р 2600082809 Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35066861) на користь Закритого акціонерного товариства “Оболонь” (04655, м.Київ, вул.Богатирська, 3, р/р 26001501022777 в Київській дирекції Райфайзен Банк Аваль, МФО 322904, код ЄДРПОУ 05391057) заборгованість по неповернутій тарі в розмірі 504600,00 грн., 12209,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя