Ухвала суду № 105897676, 25.08.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/784/20

Номер провадження 1-і/350/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.M.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: прокурора Майковського Р.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Керницького В.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гутник М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263, частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань10 серпня 2020 року за № 1202009000000606,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263, частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

24 серпня 2022 року прокурор відділу Івано-Франківської області Майковський Р.Р. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що 25 липня 2022 року до Івано-Франківської обласної прокуратури з відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив покладені на нього судом процесуальні обов`язки, зняв електронний засіб контролю, без дозволу суду покинув місце свого проживання і на даний час його місце перебування невідомо. Враховуючи наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2022 року це клопотання передано на розгляд судді Сокирко Л.М.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Гутник П.М. підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, окрім того повідомила, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом неодноразово телефонував потерпілому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Керницький В.М. просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, залишити попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що зняття електронного засобу контролю, само по собі не є порушенням домашнього арешту, окрім того обвинувачений із місця проживання не відлучався, у судові засідання не з`являвся із поважних причин, зокрема із-за відсутності коштів на проїзд з місця проживання до суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, суду пояснив, що дійсно зняв електронний засіб контролю, та викинув його у сусідній двір, так як потрібно було допомагати матері по господарству, із селища Перегінське нікуди не відлучався, у судове засідання призначене на 26 липня 2022 року не прибув, так як побоювався, що його знову візьмуть під варту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням та дослідивши надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На розгляді у Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263, частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 200 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно дообвинувальних актів,досудовим розслідуванням встановлено,що 26липня 2020року близько20год. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усмт.Перегінське Рожнятівськогорайону,зустрів свогоодносельчанина ОСОБА_2 ,який такожпротягом днявживав спиртнінапої.Після цьоговони вирішиливдвох продовжитирозпивання алкоголюта придбалидля цьогоу магазиніпляшку горілкита кавун.Далі вонинаправились замісцем проживання ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 ,де вприміщенні літньоїкухні розпивалиспиртне.В ходівживання алкоголюміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словеснасуперечка,під часякої ОСОБА_1 нагадав односельчанинупро те,що тойблизько 10років томуйого побивта вирішивпоквитатися заотриману образу,позбавивши йогожиття. З метоюреалізації свогозлочинного умислу,спрямованого наумисне вбивство ОСОБА_2 26липня 2020близько 00год 20 хв ОСОБА_1 ,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння,знаходячись уприміщенні літньоїкухні замісцем проживанняпотерпілого,що в АДРЕСА_1 ,на грунтіраптово виниклихнеприязних відносин,з мотивівпомсти,діючи умисно,вийняв зкишені ручнугранату РГД-5,яку тривалийчас зберігавпри собі,т авийняв з неї запобіжнучеку, поклавши її на стіл.Після цього ОСОБА_1 відійшов довхідних дверейта кинувгранату напідлогу вбік потерпілого,після чогозачинив дверіі пішовгеть. В результаті своїхзлочинних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 ,згідно висновкусудово-медичноїекспертизи №79від 21жовтня 2020року,тілесні ушкодженняу виглядівибухової травмиз ранамив ділянкахголови,розриву такрововиливів вділянці барабанноїперетинки правоговуха,непроникаючих ранв ділянках грудноїклітки,проникаючих ранв ділянкахживота,з ушкодженнямправої доліпечінки,під капсульноюгематомою,непроникаючих ранв ділянкахживота,ран вділянках обохнижніх кінцівокякі ускладнилисьтяжким травматичнимшоком,утворилася ушвидкій послідовностівід діїпродуктів вибухугранати РДГ-5,про щосвідчить:наявність множинниходнотипних ран,наявність вм`яких тканинах та внутрішніхорганах множинниходнотипних металевихчастинок,наявність наповерхні спортивнихштанів частиноксхожих наметал,наявність залізанавколо пошкоджень,наявність нітроароматичнихпохідних,неорганічних осколків,нітрит-танітрат-іони,також слідивибухової речовинибризантної дії тротилуна металевихчастинках (згідновисновку експерта№ 163судово-медичноїкриміналістичної експертизиспортивних штанівта висновкуексперта Івано-ФранківськогоНДЕКЦ МВСУкраїни №КСЕ-19/109/15-50ВТ/11/3-307МРВ/20),може відповідатитерміну вказаномуу постановіі відноситьсядо тяжкихтілесних ушкоджень,як таких,що єнебезпечні дляжиття вмомент спричинення,з якимипотерпілий бувгоспіталізований вКНП «Перегінськарайонна лікарня" Рожнятівськоїрайонної ради. Діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виконав всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 вдалось вчасно доставити у медичний заклад, де йому була надана своєчасна медична допомога.

За таких обставин ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині-умисному вбивстві ОСОБА_2 , тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 15, частини першої статті 115 Кримінального Кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 при невстановленихслідством часіта обставинаху невстановленоїособи придбаввибуховий пристрій,який відповіднодо висновкуексперта №КСЕ-19/109/15-50ВТ/11/3-307МРМ/20від 7лютого 2020року є наступальноюосколковою гранатоюРГД-5,яка споряджена уніфікованимзапалом дистанційноїдії УЗРГМ-2,відноситься добоєприпасів (вибуховихпристроїв військовогопризначення),яку ОСОБА_1 приніс тазберігав замісцем свогопроживання),а такожносив присобі,не маючина тепередбаченого закономдозволу напридбання,носіння тазберігання вибуховихпристроїв.

За таких обставин ОСОБА_1 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 травня 2019 року, близько 18.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасником дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, рухаючись ділянкою автодороги в селищі Перегінське Рожнятівського району по вулиці Сагайдачного, де відсутня дорожня розмітка, та проїжджаючи по проїздній частині у напрямку с.Закерничне, не врахував її ширини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за відсутності перешкоди на своїй смузі руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2, у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.п. «б» п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.п. «а» п. 2.9, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 10.1 у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого навпроти приміщення Народного дому (будівля №3), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався своєю смугою руху у зустрічному напрямку, у результаті чого пасажир автомобіля RENAUT LOGAN ОСОБА_5 від різкого зменшення швидкості руху і від ударів до елементів салону автомобіля відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 54 від 17 жовтня 2019 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді травми правої ноги з гострим латеральним підвидом правого наколінника із частковим внутрішньо зв`язковим розривом волокон медіального утримувача наколінника, гемартрозом, забоєм дистального метаепіфізу правої стегнової кістки, що викликали тривалий розлад здоров я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 268 Кримінального кодексу України.

26 липня 2020 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.

26липня 2020року ОСОБА_1 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України

27грудня 2019року ОСОБА_1 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідно до клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно доухвали слідчогосуддіІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 вересня 2020 року.

У подальшому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, а 1 липня 2022 року відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 29 серпня 2022 року включно. Звільнено обвинуваченого з-під варти в залі суду та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_1 , як убачається із листа начальника Відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 21 липня 2022 року пошкодив ремінець браслета трекера, та ця інформація була зареєстрована у журналі обліку заяв та повідомлень за № 2008 від 20 липня 2022 року. Виїздом на місце події, а саме за адресою проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання не знаходиться, зі слів матері ОСОБА_1 - ОСОБА_7 місце знаходження сина їй невідоме. ЕКЗ було знайдено на сусідньому подвір`ї.

Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року, було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , та надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, обвинуваченого за вчинення злочину від 24 серпня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий на підставі ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року о 06 годині 45 хвилин 24 серпня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що ризики на підставі яких було обрано запобіжний захід до обвинуваченого, як у вигляді триманння під вартою, так і домашнього арешту на сьогоднішній день продовжуть існувати.

Суд, погоджується із твердженням прокурора, щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому виходить з того, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як знаходячись під домашнім арештом пошкодив електронний засіб контролю та залишив місце знаходження, яке було визначено ухвалою суду, в судове засідання призначене на 26 липня 2022 року не прибув та про причини неявки суд не повідомив, також він може незаконно впливати на потерпілого, який у кримінальному провадженні ще не надавав покази, окрім того, як повідомила представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Гутник П.М., обвинувачений знаходячись під домашнім арештом неодноразово телефонував потерпілому, а також враховуючи, що письмові та речові докази у справі ще не дослідженні то обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Змінюючи запобіжний західна більшсуворий,суд приймаєдо увагите,що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, зокрема проти життя та здоров`я особи та громадської безпеки, які відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме за частиною першої статті 115 Кримінального кодексу України - від семи до п`ятнадцяти років, а за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України - від трьох до семи років.

Судом враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , так останній за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, перед обранням запобіжного заходу не працював.

Так як прокурор клопоче перед судом, щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий, то одночасно враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства, характер та обставини його вчинення, суд вважає, що розмір застави слід не визначати.

Змінюючи запобіжний захід на більш суворий, а саме тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваеного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків та забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо залишення попереднього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини другої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 затриманий 24 серпня 2022 року о 06 годині 45 хвилин, а тому строк тримання під вартою має обчислюватись саме з цієї дати.

Керуючись статтями 176-178, 183, 191, 194, 196, 197, 200, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту натримання підвартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22 жовтня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.