Рішення № 105897318, 22.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7005/21

2/212/310/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Українибез участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник позивача адвокат Жук Віктор Вікторович до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просили розірвати Договір на туристичне обслуговування № 912/1 від 09 грудня 2019 року укладений між ОСОБА_1 таТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», стягнути на її користьсплачені кошти за Договором на туристичне обслуговування у сумі 85181,54 грн., моральну шкоду з фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» в сумі 10000 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро від імені, та за дорученням якого на підставі Агентського Договору на реалізацію туристичного продукту діяла ФОП ОСОБА_2 , було укладено договір на туристичне обслуговування № 912/1. За умовами Договору туроператор зобов`язався забезпечити надання туристичного продукту/туру за маршрутом Київ/о.Корфу, трансфер о.Корфу/аеропорт Дассіа до готелю о.Корфу Grecotel- LUX ME Daphnila Bay Dassia 4+ 8 ночей, та в зворотному напрямку в період з 19.06.2020 року по 27.06.2020 року та медичного страхування туристів від нещасних випадків, усього на суму 2670 євро, що за поточним курсом оператора становило 73400 гривень. 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплатила сума в розмірі 73400 гривень, що підтверджено розрахунковою квитанцією № 912/1 від 09 грудня 2019 року, тобто повну вартість туру. В 2020 році, запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 31.10.2020 року, одночасно із запровадженням карантину до 31.10.2020 року, тобто у період заброньованого туру. Отже, станом на червень 2020 року, перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянами України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку був неможливим, і цю обставину турагент усунути не міг.

В травні 2020 року позивачу туристичний агент запропонувала подовжити дію договору па один рік, тобто перенести тур на 18.06.2021 року, на що ОСОБА_1 дала свою згоду. Проте, тур передбачений умовами Договору, 16.06.2021 року був анульований оператором, тобто послуги передбачені Договором черговий раз не надані.

02 липня 2021 року позивачем було на електронну пошту отримано повідомлення від туроператору «MOUZENDIS TRAVEL» (Греція) з пропозицією про одержання кредит-ноти у вигляді ваучеру з можливістю його використання на протязі 18 місяців. 3 такою пропозицією позивач не погодилась, тому, що, у неї відсутні будь-які договірні відносини з Туроператором «МOUZENIDIS TRAVEL» (Греція), крім того ваучер не містив фінансових гарантій щодо покриття туру в повному обсязі.

Оскільки позивач свої зобов`язання щодо сплати туристичних послуг виконала в повному обсязі, сплатила в вартість туру в розмірі 73400 гривень, а відповідачі як сторона за договором та туроператор свої зобов`язання за Договором не виконав і грошові кошти не повернув, змушені були звернутись до суду.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 серпня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

27 серпня 2021 року судом відкрито провадження та призначена справа до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 27 вересня 2021 за клопотання в представника відповідача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.11.2021.

06.10.2021 представник відповідача ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» адвокат Шашликов Д.Г. надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» здійснює свою господарську діяльність із повним дотриманням чинного законодавства України та не допускає будь-яких порушень. Mіж MOUZENIDIS TRAVEL - TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIETE ANONYME (MOUZENIDIS TRAVEL A.E., MOUZENIDIS TRAVEL S.A.) та ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» укладено агентський договір а MZT/GR-DNR/16-1 від 23.05.2016 року з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг з урахуванням додаткової угоди № 2 від 11.09.2017 року про перейменування ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО».

У відповідності до п.1.1. зазначеного договору, ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» зобов`язується за винагороду здійснювати угоди та/або інші правочини з реалізації сформованих MOUZENIDIS TRAVEL S.А. туристичних продуктів та/або окремих туристичних послуг, а також забезпечити комплекс заходів з їх реалізації на умовах цього Договору. Реалізація туристичного продукту (комплект послуг з розміщення туриста, екскурсійні послуги, послуги гідів-перекладачів, а також інші послуги) й/або окремих туристичних послуг (в т.ч. авіаперевезення, наземне обслуговування та інші послуги), надані згідно з заявками «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО», надалі туристичний продукт, здійснюються , ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро за дорученням, від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок MOUZENIDIS TRAVEL S.A.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що даний договір с формою підтвердження повноважень ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро.

Відповідно до преамбули договору на туристичне обслуговування № 912/1 від 09 грудня 2019 року, договір з позивачем було укладено ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» від імені та в інтересах Туристичних компаній МОUZENIDIS TRAVEL S.A. MOUZENIDIS TRAVEL CYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TВILISI LTD, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY. Позивач ознайомлювалася в преамбулі договору, що договір укладається з відповідачем, який є лише посередником та діє не від свого імені, а від імені туроператора нерезидента - компанії МOUZENIDIS TRAVEL S.A. З метою надання послуг за заявкою та виконання умов агентського договору з позивачем, всі кошти були своєчасно перераховані грецькому туроператору компанії МОUZENIDIS TRAVEL S.A., що підтверджується відповідними документами. На теперішній час, кошти за зазначеною заявкою відсутні на рахунках відповідача. Безпосередньо оплату послуг грецьким готелям та іншим місцем розміщення, оплату послуг авіаперевізникам здійснює туроператор, а саме компанія-нерезидент Mouzenidis Travel S.A. Таким чином, ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є виконавцем договору на туристичне обслуговування.Стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. є безпідставними та не відповідають обставин справи у зв`язку із тим, що позивачем не вказано у чому саме виражаються душевні та емоційні страждання, не додано доказів на чому ґрунтується розмір вказаної моральної шкоди.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 правом подати відзив не скористалась.

В судовомузасіданні сторонине з`явились,про деньта часрозгляду справиповідомлені належнимчином,сторони скористалисьправом уточнитипозовні вимогита надативідзив напозов. Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, щодо строку розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих сторонами документів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел», від імені та в інтересах Туристичних компанійMOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft (далі Туроператор) від імені та за дорученням якого на підставі агентського Договору на реалізацію туристичного продукту укладає договір в особі ОСОБА_2 (далі - Турагент) уклали договір на туристичне обслуговування № 512/1 з ОСОБА_1 (далі замовник). (а.с. 10-15).

Отже за змістом наведеного сторонами договору виступають:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел» - Туроператор; ОСОБА_2 Турагент; ОСОБА_1 Замовник.

Відповідно до п.1.2 Договору на туристичне обслуговування (надалі - Договір), Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а Замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що послуги, які входять до складу Турпродукту, безпосередньо надаються Замовнику третіми oсобами - перевізником, готелем (або іншим засобом розміщення), страховою організацією та іншими особами.

Відповідно до п.2.6 Договору загальна вартість туру становить 2670 євро, що за поточним курсом оператора становить 73400 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору Туроператор зобов`язаний забронювати та надати Замовнику турпродукт (пакет туристичних та пов`язаних послуг), замовлених Замовником в повному обсязі, кількості, якості та у визначені цим Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови сплати повної вартості турпродукту Замовником у строки, встановлені даним Договором та додатками до нього.

Згідно Додатку № 1 до Договору 912/1, туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ/о.Корфу, інд. (машина 1-3 чол.) 3 чол. о.Корфу/аеропорт Дассіа до готелю о.Корфу «Grecotel- LUX ME Daphnila Bay Dassia 4*» 8 ночей, медичне страхування, а також інд. (машина 1-3 чол.) 3 чол. в зворотному напрямку до аеропорту в період з 19.06.2020 року по 27.06.2020 року (а.с.16).

Відповідно до розрахункової квитанції № 912/1 від 09.12.2019 року Замовник ОСОБА_1 сплачено повну вартість турпродукту, відповідно до умов Договору в сумі 73400 грн (а.с.17).

Відповідно до п.5.3 Договору Туроператор зобов`язаний у випадку виникнення обставин, що роблять неможливими надання Замовнику послуг з вини Туроператору (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмова консульських установ у видачі замовнику та/або туристам) у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг па альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником, в т.ч. туристом, за врахуванням фактично понесених Туроператором, Турагентом витрат.

Вирішуючи питання про те, чи є відповідач у справі належною особою, що має відповідати за заявленим позовом, суд виходить з наступного.

10.10.2017 року між ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft (далі - Принципал) та ФОП ОСОБА_2 (далі- Агент) було укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-DNR.00418 (а.с. 22-29).

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору Агент зобов`язується за винагороду та за дорученням від імені та в інтересах і за рахунок принципала вчинити юридичні та/або інші дії з реалізації туристичного продукту, сформованого принципалом та/або окремих послуг принципала.

Згідно п.6.1,6.3., вказаного Договору, Принципал визначає вартість турпродукту у гривні, яка оплачується Агентом на підставі рахунку на оплату Принципала.

Так, 09.12.2019 року ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» надано ФОП ОСОБА_2 рахунок № CFU19060A0 на оплату заявлених ОСОБА_1 туристичних послуг з 19.06.2020 по 27.06.2020 року. (а.с.18)

Платіжним дорученням № 437 від 09.12.2019 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» грошові кошти у сумі 69452 грн. як плату за туристичні послуги, згідно рахунку на оплату CFU 19060A0 від 09.12.2019 року (а.с.20).

Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено корона вірусом SARS-CoV-2 , відповідно до якого з 17 березня 2020 року закрито регулярне пасажирське сполучення через державний кордон України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338-рПро переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуаціїурядом запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України в термін до 31 жовтня 2020 року, одночасно із запровадженням карантину до 31 жовтня 2020 року, тобто у період заброньованого туру.

Станом на червень 2020 перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянами України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку був неможливим.

У травні 2020 року ОСОБА_1 зателефонувала туристичний агент і запропонувала продовжити дію договору на один рік, перенести тур на 18 червня 2021 року, на що ОСОБА_1 погодилася, однак тур, передбачений умовами Договору, 16 червня 2021 року був анульований оператором, послуги не надані.

15.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро із письмовою заявою у якій просила відшкодувати понесені нею збитки внаслідок анулювання туру за Договором на туристичне обслуговування № 912/1 від 09.12.2019 року та повернути сплачену суму у розмірі 2670 євро (а.с.35-37).

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі статтею 5 Закону УкраїниПро туризмтуристичні оператори юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону УкраїниПро туризмза договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону УкраїниПро туризм).

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону УкраїниПро туризмтуроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону УкраїниПро туризмтурист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону УкраїниПро туризмтуроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

У статті 23 Закону УкраїниПро туризмвизначено, що ваучер форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Статтею 33 Закону УкраїниПро туризмпередбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону УкраїниПро туризмза неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно із ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

У відповідності до ст. 305 Господарського кодексу України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Як встановлено судом та не заперечувалось самими сторонами, турпродукт, визначений у Додатку 1 до Договору на туристичне обслуговування не отриманий позивачем, а оплачені грошові кошти Туроператором не повернуті.

Твердження представника відповідача про те, що ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» не є Туроператором у договорі з позивачем, а здійснює лише посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL - TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIETE ANONYME (MOUZENIDIS TRAVEL A.E., MOUZENIDIS TRAVEL S.A, а тому відповідач не може відповідати за зобов`язання, встановлені договором не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

З преамбули Договору на туристичне обслуговування № 912/1 від 09.12.2019 року вбачається, що між замовником ОСОБА_1 та Турагентом ФОП ОСОБА_2 , що діє на підставі доручення за Агентським договором № АДТА/17-DNR.00418 від 10.10.2021 року від імені відповідача, Туроператора ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», що діє від імені та за дорученням Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft, Туроператор ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» зобов`язується через Турагента, ФОП ОСОБА_2 забезпечити надання комплексу туристичних послуг (п.1.2), окрім цього, згідно п.1.7 - замовник при посередництві турагента доручає туроператору представляти інтереси його та/або туристів, при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для замовника та/або туристів.

Таким чином, ТОВМузенідісТревел Дніпроздійснює комерційне посередництво (представницьку, агентську діяльність) із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A. (Грецька Республіка).

З метою надання послуг та виконання умов агентського договору № MZT/GR-DNR/16-1 від 23 травня 2016 року всі кошти були своєчасно перераховані грецькому туроператору компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A.

Відповідно до п. 6.9 агентського договору № MZT/GR-DNR/16-1 від 23 травня 2016 року всі суми, отримані ТОВМузенідісТревел Дніпрона свій рахунок в гривневому еквіваленті за комерційним курсом від реалізації турпродукту MOUZENIDIS TRAVEL S.A. є власністю MOUZENIDIS TRAVEL S.A. (за вирахуванням агентської винагороди, додаткової вигоди).

Зазначені суми є транзитними для ТОВМузенідісТревел Дніпроі знаходяться під її відповідальністю до моменту завершення всіх необхідних розрахунків між сторонами.

Однак з огляду на те, що ТОВМузенідісТревел Дніпромає ліцензію на надання туристичних послуг та відповідно до агентського договору № АДТА/17-DNR.00418 від 10 жовтня 2017 року є компанією на території України, яка діє від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A. MOUZENIDIS TRAVEL CYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, від імені та за дорученням, а вказаний агентський договір є формою підтвердження повноважень компанії, тому суд відноситься критично до аргументів відповідача в цій частині та відхиляє їх.

Щодо вимоги позивача до Фізичної особи підприємства ОСОБА_2 , суд зазначає, що при укладанні Договір на туристичне обслуговування № 912/1 від 09 грудня 2019 року остання діяла як турагент на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-DMR.00418. Пунктом 5.2 Договору зазначена відповідальність Агента за порушення Договору, в якому відсутня відповідальність за неможливість його виконання, тому ФОП ОСОБА_2 є не належною стороною по справі, тому не є відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Серед невичерпного переліку форс-мажорних обставин у цій нормі знаходиться і карантин.

Світова пандемія спричинена коронавірусом SARS-CoV-2 є загальновизнаним фактом та значною мірою вплинула на туризм. Разом з тим, саме по собі запровадження карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин. Особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором, а також в частині повернення позивачу фактично сплачених ним грошових послуг, враховуючи, що туристичні послуги останньому надані не були.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону УкраїниПро захист прав споживачівспоживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону УкраїниПро захист прав споживачівякщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 25 Закону УкраїниПро туризмвстановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Таким чином, враховуючи, що відповідач, діючи в особі Туроператора порушив умови Договору на туристичне обслуговування № 912/1 від 09 грудня 2019 року, не надав передбачені послуги та не повернув позивачу повну суму сплачених коштів за замовлені туристичні послуги згідно договору та не повернув позивачу повну суму сплачених коштів за замовлені туристичні послуги згідно договору, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог, розірвання договору та стягнення матеріальних збитків.

Враховуючи що ОСОБА_1 за договором на туристичне обслуговування №912/1 від 09 грудня 2019 року на користь ТОВ«Музенідіс Тревел Дніпро»було сплачено грошові кошти у розмірі 73400 грн. в гривневому еквіваленті, тому з ТОВ«Музенідіс Тревел Дніпро» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачені грошові кошти.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Частиною 2статті 22Закону України«Про захистправ споживачів»передбачено,що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23,1167 ЦК України та передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції абовипливає зїї положень,або закріпленезаконодавством,яке встановлюєвідповідальність зазаподіяння моральноїшкоди. Позивачем не надано жодного обґрунтування спричинення моральної шкоди, а саме в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірні діями чи бездіяльністю відповідача обумовили моральні страждання позивача та відсутнє обґрунтування суми. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч.1ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч.2ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з наданих позивачем доказів, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Жук В.В. укладено договір про надання правової допомоги від 26.07.2021 року; підписаний розрахунок розміру витрат на професійну правову допомогу в якому чітко вказані види послуг, що надані адвокатом із зазначенням часу та вартості, а саме: усна консультація клієнта з питань захисту його інтересів у суді 1 годині 500 грн., вивчення документів 1,5 години 1000 грн., вивчення та аналіз судової практики із спірного питання 1,5 години 1000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу 4 години 2500 грн., представництво у суді 10000 грн.; акт підтвердження надання правової допомоги від 26 липня 2021 року, а також квитанція до прибуткового касового ордеру № 01-07-21 згідно якої ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги грошові кошти у сумі 15000 грн. (а.с. 39-42).

Разом зтим,договір пронадання правовоїдопомоги від26.07.2021року укладенодля захиступрав ОСОБА_1 за договорамина туристичнеобслуговування №512/1від 05.12.2019року та№912/1від 09.12.2019,гонорар врозмірі 15000гривень позивачемсплачено запідготовку тарозгляд справза обомадоговорами,а тому потрібнозменшити відшкодуваннявитрат наюридичну допомогудо рівня50%від заявленоїсуми,та підлягаєстягненню звідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» - 7500 грн.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7500 гривень, при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), а також враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони позивача. Таким чином, рішення суду з цього питання повністю корелює з позицією Європейського суду з прав людини і виважено враховує інтереси всіх учасників судової справи.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, виходячи з результату вирішення спору, на підставіст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 908 грн.

Керуючись ст.10,12,81,89,141,258-259,263-265,268Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник позивача адвокат Жук Віктор Вікторович до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування № 912/1 від 09 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за Договором на туристичне обслуговування № 912/1 від 09 грудня 2019 року у розмірі 73400 (сімдесят три тисячі чотириста) гривень 00 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.6ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», код ЄДРПОУ 38113950, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15А, корпус А8.

Відповідач: Фізична особи-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 22.08.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак