Ухвала суду № 105896671, 16.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Київ № 640/29191/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність учасників у справі, розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Господарського суду Київської області, Державної судової адміністрації України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Господарського суду Київської області щодо нездійснення нарахування, а Державної судової адміністрації України щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, окисленої на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, у період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно;

- зобов`язати Господарський суд Київської області вчинити дії, а саме: зобов`язати Господарський суд Київської області нарахувати мені суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі, який встановлено статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без врахування обмежень, які встановлені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2010 № 553-ІХ;

- стягнути з бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 501150 - "виконання рішень судів на користь суддів та працівників", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 221386,81 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 відповідачем отримано, однак ні витребовуваних доказів, ні пояснено не подано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Вдруге витребувати у Державної судової адміністрації України:

1) письмові пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами:

- про те, в якому розмірі на суддю Господарського суду Київської області здійснювалося виділення коштів для виплати суддівської винагороди у період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року;

- про те чи вчинялися дії Державною судовою адміністрацією України на реалізацію положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині перерахування грошових коштів для виплати суддівської винагороди у визначеному цим Законом розмірі;

2) належним чином засвідчені копії кошторису Господарського суду Київської області та документів на підтвердження розміру обсягу бюджетних асигнувань, виділених такому суду у спірний період.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2022.

Суддя О.М. Чудак