Рішення № 105895928, 19.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4349/18

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, комунальної корпорації «Київавтодор», третя особа - Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва (далі - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва), комунальної корпорації «Київавтодор» (далі - КК «Київавтодор») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 22.01.18 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль - Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася на пр. Правди, 30 у напрямку вул. Лугової у м. Києві.

Так, о 7 год. 10 хв. він, керуючи зазначеним автомобілем, переїхав край відкритого люку та потрапив правим колесом на металеву частину від пошкодженої кришки люка.

При цьому, його швидкість не перевищувала 50 км/год. Однак, внаслідок відсутності попереджуючих знаків та недостатності освітлення в ранню зимову погоду й щільного руху, можливості побачити несправність дорожнього полотна та здійснити маневр для уникнення зазначених перешкод у нього не було.

Працівники ДАІ відмовилися зафіксувати дану транспортну пригоду, але прийняли його заяву.

Внаслідок зазначеної події його автомобіль був пошкоджений, а йому завдана матеріальна шкода на загальну суму 2 985 грн., яка складається з: 108 грн. послуги з огляду та діагностики автомобіля; 470 грн. та 570 грн. послуги евакуатора; 800 грн. витрати на запчастини; 770 грн. витрати за виконані роботи; 240 грн. витрати за виконані роботи.

Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля через неякісний стан дороги, йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у позбавленні його можливості користуватися власним автомобілем протягом 17 днів, що призвело до вимушених змін у його житті, понизило престиж та ділову репутацію.

Розмір моральної шкоди визначає у 30 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідачів на його користь 2 985 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

У відзиві на позов, представник КК «Київавтодор» вказав на наступне.

Корпорація не є дорожньо-експлуатаційною організацією та в свою чергу не є балансоутримувачем шляхів та шляхово-транспортних споруд, а лише виступає замовником робіт з будівництва, реконструкції та капітальних ремонтів шляхів та шляхово-транспортних споруд.

Відповідно до статуту корпорації остання є виробничо-господарським комплексом, а не дорожньо-експлуатаційною організацією.

Таким чином, корпорація є неналежним відповідачем.

Крім того, позивачем не додано жодних доказів, які б вказували на те, що позивач є власником автомобіля Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , що перелічені у позовній заяві пошкодження автомобіля є наслідком наїзду на край відкритого люку; що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода, яку описав у позовній заяві позивач.

Не надано позивачем і доказів того, що ним були дотримані п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

Долучене до позовної заяви фото поліцейського патрульного автомобіля не може підтверджувати чи спростовувати жодний наведений позивачем факт.

Відсутність будь-яких доказів ставить під сумнів факт дорожньо-транспортної пригоди, про яку зазначив у своїй позовній заяві позивач.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини корпорації або з вини співвідповідача у справі, не надано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідачів у справі, не надано доказів причинного зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою (якщо така відбулася) та протиправною поведінкою відповідачів.

Позиція позивача щодо моральної шкоди жодним чином не підтверджена та ґрунтується виключно на словах.

Посилаючись на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позов представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва вказав на наступне.

Позовна заява не містить доказів повідомлення Національної поліції України або ШЕУ Подільського району про дорожньо-транспортну пригоду.

Факт дорожньо-транспортної пригоди ніякими доказами не підтверджений. До того ж, відповідно до витягу з Журналу реєстрації телефонних дзвінків від поліції з-приводу дорожньо-транспортних пригод, 22.01.18 наявний лише запис щодо дорожньо-транспортної пригоди о 16 год. 45 хв. за адресою: Верхній Вал/Набережна Хрещатицька.

Необґрунтованим є і розмір матеріальної шкоди.

Не підтверджений доказами і факт заподіяння моральної шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності повивача.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріли справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 22.01.18 звернувся з заявою на ім`я начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві зі змісту якої вбачається, що 22.01.18 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, наїхав на відкритий люк на дорозі по пр. Правди, 30 у м. Києві (а.с. 6).

Відповідно до витягу з Журналу реєстрації телефонних дзвінків від поліції з-приводу дорожньо-транспортних пригод, доданого до відзиву на позов КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, 22.01.18 наявний лише запис щодо дорожньо-транспортної пригоди о 16 год. 45 хв. за адресою: Верхній Вал/Набережна Хрещатицька (а.с. 70-72).

Згідно з листом Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.03.19 № 9374/41/11/5/02-2019 згідно даних інтегрованої пошукової системи Національної поліції дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.01.18 у м. Києві на пр. Правди за участю автомобіля Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 не зареєстрована (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказів того, що 22.01.18 мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 суду не надано.

Не надано суду і доказів того, що ОСОБА_1 є власник чи користувач автомобіля Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, саме позивач має право на відшкодування шкоди у разі пошкодження вказаного автомобіля.

Не надано доказів і того, що пошкодження автомобіля (а.с. 13-16), вказані позивачем, сталися внаслідок події, яка мала місце 22.01.18.

Не надано доказів вини та протиправних дій відповідачів, внаслідок чого було завдано позивачу шкоду.

Оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, доказів вказаних фактів позивачем не надано, а тому правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів 2 985 грн. на відшкодування матеріальної шкоди не має.

Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивачем не було доведено фактів наявності моральної шкоди, протиправності діяння відповідачів, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини відповідачів в її заподіянні, а тому правових підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03359121), комунальної корпорації «Київавтодор» (01133, м. Київ, вул. Каменєва, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03359026), третя особа - Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук