Рішення № 10589564, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/25314.07.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецБуд-Комплект"

простягнення 949 905,73 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Зуйкова В.В.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" (надалі –"Завод") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецБуд-Комплект" (надалі –"Товариство") про стягнення 949 905,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на постачання продукції №70 від 12.06.2007 р. позивач виготовив металоконструкції та здійснив їх поставку, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленої продукції не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 708 864,28 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 166 591,90 грн., 3% річних у розмірі 39 006,34 грн. та штрафу у розмірі 35 443,21 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р.

В судовому засіданні представники відповідача подали відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на поставку неякісної продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 14.07.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

13.07.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю отримання доказів по справі через перебування у відпустці працівників контрагентів, які надають відповідні документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши наведене клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом в задоволенні клопотання відмовлено з огляду на наступне:

По-перше, відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

По-друге, відповідач надав письмові та усні пояснення щодо предмету спору у попередньому судовому засіданні у справі, що свідчить про з'ясуванні судом правової позиції відповідача.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою на звороті ухвали від 14.06.2010 р. та визнається представником відповідача в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 р. між Заводом (постачальник) та Товариством (покупець) було укладено договір на постачання продукції №70 (надалі – "Договір").

Положеннями п. 1.1 Договору визначено, що постачальник зобов’язується виготовити і поставити покупцю металоконструкції для торгівельного комплексу "Вена", на підставі проекту, шифр 0704-КМ виготовленого за проектом ТОВ "Архметалопроект", в обсязі 2 600 тонн, в терміни і на умовах, обумовлених цим договором і додатками до нього, а покупець зобов’язаний прийняти вищеназвану продукцію, що поступила на його адресу, і оплатити її.

Згідно із п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору виготовлення і постачання продукції проводиться постачальником в терміни і в черговості, погодженої з покупцем, з вказівкою про це в об'ємній відомості (додаток №1 до Договору), яка є невід'ємною частиною цього договору. Постачання продукції постачальником проводиться на умовах: FCA –склад постачальника: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, згідно правил "Інкотермс" в редакції 2000 року. Право власності на продукцію переходить до покупця від постачальника з дати постачання продукції. Датою постачання продукції є дата передачі продукції на складі постачальника покупцю.

Додатком №1 до Договору сторонами затверджено обємну відомість №1 до Договору на металоконструкції розширення торгівельного к-са "Вена" в м. Чернігові.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору ціна однієї тонни продукції, що поставляється, договірна і складає 7 520,00 грн. Орієнтовна сума за договором складає 19 552 000,00 грн.

Із змісту п. 4.4 Договору вбачається, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем в національній валюті України на умовах передоплати в сумі 1 345 500,00 грн. протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору, якщо інше не буде обумовлене в додатках до цього договору (об'ємній відомості, протоколі, угоді), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після поставки продукції по реквізитах, вказаних в розділі 10 на підставі виставленого рахунку-фактури. Остання партія продукції сплачується протягом 3-х банківських днів після повідомлення постачальника про готовність продукції до постачання на підставі виставленого рахунку-фактури. При останньому постачанні враховується сума сплаченого авансу.

Пунктом 9.2 Договору визначено, що дія цього договору встановлюється з дати його підписання уповноваженими на те представниками сторін і діє до 31.12.2007 р.

10.12.2007 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору (надалі –"Угода"), відповідно до умов якої було внесено зміни до Договору, а саме: викладено в новій редакції п. 4.4 Договору –"Розрахунки за даним договором здійснюються покупцем в національній валюті України протягом 3-х банківських днів після поставки продукції по реквізитах, вказаних в розділі 10 на підставі виставленого рахунку-фактури, якщо інше не буде обумовлене в додатках до цього договору, підписаних уповноваженими представниками сторін. Остання партія продукції сплачується протягом 3-х банківських днів після повідомлення постачальника про готовність продукції до постачання на підставі виставленого рахунку-фактури та отримання оплати…" далі за текстом Договору (п. 1.1 Угоди). Розділ 4 Договору доповнено новим пунктом 4.4.1, відповідно до якого –сума авансу у розмірі 1 345 500,00 грн. враховується при останньому постачанні продукції за 2007 рік (п. 1.2 Угоди).

Пунктом 1.3 Угоди викладено п. 9.2 Договору у новій редакції –"дія цього договору встановлюється з дати його підписання уповноваженими на те представниками сторін і діє до 31.12.2008 р.".

Додатковими угодами №2 від 27.03.2008 р. та №3 від 28.05.2008 р. до Договору сторонами було погоджено зміну ціни однієї тони продукції.

На виконання умов Договору та додаткових угод №1, №2, №3 до Договору, на підставі специфікацій №692/08 від 17.06.2008 р., №696/08 від 18.06.2008 р. та №708/08 від 20.06.2008 р., у період з 17.06.2008 р. по 20.06.2008 р., позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято в т.ч. продукцію на загальну суму 728 403,59 грн., що підтверджується видатковими накладними №00000758 від 17.06.2008 р., №00000764 від 18.06.2008 р., №00000777 від 20.06.2008 р. та товарно-транспортними накладними №569-СБ від 17.06.2008 р., №572-СБ від 18.06.2008 р. та 567-СБ від 20.06.2008 р.

Від імені відповідача видаткові накладні підписані повноважним представником на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №255129 від 02.06.2008 р., а отримання продукції не заперечується відповідачем у відзиві.

На підставі здійсненої поставки продукції позивачем було складено та направлено відповідачу рахунки-фактури на її оплату.

Сторонами було проведено взаємозалік зустрічних вимог, що зумовило припинення зобов’язання відповідача по оплаті поставленої продукції за видатковою накладною №00000758 від 17.06.2008 р. у розмірі 19539,31 грн., що підтверджується протоколом взаємної заборгованості між Заводом та Товариством від 31.03.2009 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленої продукції, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 708 864,28 грн., а саме: частково за видатковою накладною №00000758 від 17.06.2008 р. у розмірі 160 832,52 грн. та повністю за видатковими накладними №00000764 від 18.06.2008 р. у розмірі 239 922,47 грн. та №00000777 від 20.06.2008 р. у розмірі 308 109,29 грн.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду на виготовлення металоконструкцій та елементи договору поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54 та 61 Цивільного кодексу України.

Суд відзначає, що в даному випадку спір між сторонами виник в частині виконання поставки продукції за Договором.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи (видаткові накладні №00000758 від 17.06.2008 р., №00000764 від 18.06.2008 р., №00000777 від 20.06.2008 р. та товарно-транспортні накладні №569-СБ від 17.06.2008 р., №572-СБ від 18.06.2008 р. та 567-СБ від 20.06.2008 р.) підтверджується поставка відповідачу продукції за Договором на загальну суму 728 403,59 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 4.1 Договору, відповідач був зобов’язаний виконати своє грошове зобов’язання по оплаті отриманої продукції за накладною №00000758 від 17.06.2008 р. до 20.06.2008 р., за накладною №00000764 від 18.06.2008 р. до 23.06.2008 р. та за накладною №00000777 від 20.06.2008 р. до 25.06.2008 р.

Посилання відповідача на наявність неякісної продукції, що зумовлює затримання строків її оплати судом відхиляється з огляду на таке.

На думку відповідача, підтвердженням поставки неякісної продукції є протоколи від 29.04.2008 р. та №2 від 23.05.2008 р., а також відповідне листування за період з 31.03.2008р. по 02.06.2008 р.

В той же час, по-перше, матеріалами справи підтверджується повна оплата (в т.ч. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог) продукції, отриманої до 17.06.2008 р. (в т.ч. тієї, питання неякісності якої обговорювалося сторонами наведеним листуванням).

По-друге, суд відзначає, що предметом спору є неоплата продукції, яка отримана за накладними від 17.06.2008 р., 18.06.2008 р. та 20.06.2008 р., тобто у період після складання вказаних протоколів та наведеного листування.

Доказів виявлення у передбаченому порядку недоліків цього товару та повідомлення про це позивачу в порядку передбаченому ст.ст. 678, 680, 688 Цивільного кодексу України відповідачем не надано.

По-третє, зобов’язання відповідача по оплаті продукції, переданої по накладній від 17.06.2008 р., припинено в частині 19 539,31 грн. на підставі підписного сторонами протоколу заліку взаємної заборгованості від 31.03.2009 р. Такий протокол підписано в т.ч. відповідачем, що свідчить про відсутність заперечень щодо кількості та/або якості отриманої за видатковою накладною №758 (рахунок №506) від 17.06.2008 р. продукції.

Таким чином, відповідачем не доведено факту поставки позивачем неякісної продукції за накладними №758 від 17.06.2008 р., №764 від 18.06.2008 р. та №777 від 20.06.2008 р., заборгованість по оплаті якої є предметом спору у даній справі.

Твердження відповідача про оплату спірної заборгованості за рахунок попередньої оплати судом відхиляється, оскільки загальний обсяг поставленої на підставі договору продукції перевищує на 708 864,28 грн. розмір проведеної оплати (в т.ч. шляхом попередньої оплати) та проведених взаємозаліків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 708 864,28 грн. на підставі Договору за поставлену продукцію. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Заводу про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 708 864,28 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 166591,90грн., 3% річних у розмірі 39 006,34 грн. та штрафу, нарахованого у розмірі 5% від суми основного боргу, що складає 35 443,21 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд вважає за можливе задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 166 591,90грн. та 3% річних у розмірі 39006,34грн.

Стосовно вимог про стягнення штрафу суд відзначає наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 5% від суми своєчасно неоплаченого товару на підставі п. 66 постанови Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. №888.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В даному випадку, сторонами в пункті 5.2 Договору погоджена відповідальність у разі порушення термінів оплати продукції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості несплаченої в строк продукції.

Позивачем вимог про стягнення пені не заявлено, а тому стягнення штрафу, при умові погодження сторонами Договору іншого виду відповідальності за вказане порушення, є безпідставним.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 35443,21грн. необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства на користь Заводу основного боргу у розмірі 708864,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 166 591,90 грн. та 3% річних у розмірі 39006,34грн.

В задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 35 443,21 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецБуд-Комплект" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, корп. 2; ідентифікаційний код 34617856) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" (49019, м. Дніпропетровськ, вул.Ударників, 54; ідентифікаційний код 01412851) основний борг у розмірі 708 864,28 грн., інфляційні втрати у розмірі 166 591,90 грн., 3% річних у розмірі 39 006,34грн., державне мито у розмірі 9 144,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 227,19 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –22.07.2010 р.