Ухвала суду № 105895496, 24.08.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/1423/22

Провадження № 2/702/217/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І., представника відповідача "ОператорГТС України"Кулик О.І.(врежимі відеоконференсзв`язку),

розглянувшиу відкритомусудовому засіданніцивільну справуза позовом ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

23.08.2022 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді Нейло І.М. від розгляду даної справи з підстав недовіри, яка виникла у представника у зв`язку з несвоєчасним повідомленням представника позивача про розгляд справи.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача "Оператор ГТС України" висловив позицію щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_2 від 23.08.2022 р. про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Нейло І.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 від 23.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23.08.2022 р. про відвід судді Нейло І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.08.2022 р.

Суддя І.М. Нейло