Ухвала суду № 10589514, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/46220.05.10 За позовом Приватного малого підприємства «Зодчий» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

Про стягнення 192535,01 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Лебедєв В.В. –представник за довіреністю

                               Солодрай Л.В. - директор

від відповідача Томчук М.В. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 192433,30 грн. заборгованості по Договору № 32 від 26.08.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1925,35 грн. та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 було порушено провадження у справі № 47/462, розгляд справи було призначено на 17.11.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009р. розгляд справи відкладено на 01.12.2009р., ухвалою від 01.12.2009 –до 26.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 було продовжено строк вирішення спору в справі № 47/462 та відкладено розгляд справи на 18.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 розгляд справи відкладено на 17.03.2010, ухвалою від 17.03.2010 –до 14.04.2010, а ухвалою від 14.04.2010 –до 20.05.2010.

Вимоги позивача у позові мотивовані тим, що позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 32 від 26.08.2008 було виконано підрядні роботи загалом на суму 727968,31 грн., виконання яких оформлено позивачем відповідними актами виконаних робіт, з яких відповідачем оплачено 535433,30 грн. А заборгованість в сумі 192535,01 грн. оплачена відповідачем не була, а тому позивач і звернувся з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2010 проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що у відповідача відсутнє зобов’язання по оплаті робіт в сумі 192535,01 грн. по договору № 32 від 26.08.2008, оскільки роботи на зазначену суму позивачем не виконувались, а тому і акти виконаних робіт на зазначену суму відповідачем не підписувались.

В судовому засіданні 20.05.2010 представниками позивача було заявлено усне клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо: відповідності фактично виконаних позивачем робіт на об’єкті по договору № 32 від 26.08.2008 даним актів виконаних робіт та вартості виконаних відповідачем робіт згідно договору № 32 від 26.08.2008.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2010 проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи – заперечив, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість і на те, що спеціальні знання для вирішення спору в справі № 47/462 не є необхідними.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, одним із основних видів судової експертизи є будівельно-технічна, яка включає дослідження зокрема вартості та обсягів проведених робіт, їх якості, тощо.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору, і для відповіді на які необхідні спеціальні знання, є питання щодо обсягів та вартості фактично виконаних позивачем робіт по договору № 32 від 26.08.2008, виконання яких оформлено позивачем актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 386382,00 грн., за грудень 2008 року на суму 23834,40 грн., за грудень 2008 року на суму 448488,00 грн., за січень 2009 року на суму 94173,60 грн., суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 47/462 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу". З огляду на викладене, клопотання відповідача є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи –задовольнити. Призначити у справі № 47/462 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

2.          Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально відповідність вартості та обсягів фактично виконаних ПМП «Зодчий» робіт по договору № 32 від 26.08.2008 по прибудові складу на об’єкті «Реконструкція супермаркету «Білла» в Дарницькому районі м.Києва»вартості та обсягам робіт, включеним ПМП «Зодчий» у акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 386382,00 грн., за грудень 2008 року на суму 23834,40 грн., за грудень 2008 року на суму 448488,00 грн., за січень 2009 року на суму 94173,60 грн. до договору № 32 від 26.08.2008?

2.2. У якому обсязі фактично виконані ПМП «Зодчий»роботи на об’єкті відповідача по договору № 32 від 26.08.2008 по відношенню до обсягів, зазначених позивачем у актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 386382,00 грн., за грудень 2008 року на суму 23834,40 грн., за грудень 2008 року на суму 448488,00 грн., за січень 2009 року на суму 94173,60 грн.?

2.3. Яка вартість фактично виконаних ПМП «Зодчий»роботи на об’єкті відповідача по договору № 32 від 26.08.2008 по відношенню до вартості робіт, зазначеній позивачем у актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 386382,00 грн., за грудень 2008 року на суму 23834,40 грн., за грудень 2008 року на суму 448488,00 грн., за січень 2009 року на суму 94173,60 грн.?

3. Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 47/462 покладаються на Приватне мале підприємство «Зодчий»(код ЄДРПОУ 22788939, місцезнаходження: 1800, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 50). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Приватного малого підприємства «Зодчий».

4.          Зобов’язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) всі первинні документи, які містять відомості –вихідні дані для вирішення поставлених питань. Документи мають бути подані через канцелярію разом із супровідним листом, в якому повинно міститись посилання на номер справи –№ 47/462, систематизованими в хронологічному порядку, підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

5.          Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.          Матеріали справи № 47/462 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7.          Зупинити провадження у справі № 47/462 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №47/462 до Господарського суду міста Києва.

8.          Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання ухвали –22.07.2010