Рішення № 105895, 04.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.06 р. Справа № 43/233

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Мошнік О. Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк

про стягнення боргу та штрафних санкцій в розмірі 38373,52 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Прокурор Ульянова О.В. за посв. № 2520

Представники сторін:

Від позивача: Ботман О.О. за дов. № 047-158 від 27.04.06р.

Від відповідача: Криво ручко В.Ж. за дов. № 7 від 03.12.03р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 07.08. по 31.08.2006р. та з 31.08. по 04.09.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 38373,52 грн., в тому числі основного боргу в сумі 36592,72 грн. та пені в розмірі 1780,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на договір оренди земельної ділянки від 20.12.2004р., план установки меж земельної ділянки, акт встановлення та узгодження меж землекористування, висновок державної землевпорядної експертизи, акт приймання-передачі земельної ділянки, розрахунок заборгованості з орендної плати.

Відповідач у відзиві від 01.08.2006р., від 04.08.2006р. проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що органами, які уповноважені здійснювати заходи по погашенню податкового боргу є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції. Тому вважає Маріупольську міську раду неналежним позивачем по стягненню орендної плати за користування земельною ділянкою.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення процедури апеляційного узгодження заборгованості з орендної плати з Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя залишено судом без задоволення, оскільки ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не містить таких підстав для зупинення як „уникнення подвійного стягнення заборгованості”, на чому наполягає відповідач.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, висновок прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2004р. між Маріупольською міською радою та закритим акціонерним товариством „Донбаспромелектромонтаж” на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 20.09.2002р. № 109 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,0754 га по пр. Карпова, 58 в Іллічівськом районі м. Маріуполя для розміщення та обслуговування виробничих будівель та споруд монтажно-заготівельної дільниці СУ-415. Строк дії договору – 10 років (з 20.09.2002 по 20.09.2012р.).

За умовами вказаного договору (п.п. 10-12) відповідач узяв на себе зобов’язання справляти орендну плату за землю щорічно у грошовій формі у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік). Орендна плата повинна вноситися за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Розмір орендної плати за земельну ділянку змінюється у разі індексації у встановленому законом порядку грошової оцінки.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України є свобода договору, тобто укладаючи договір оренди сторони вільно та на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах.

При цьому, ст. 631 того ж кодексу дозволяє сторонам встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Сторонами при укладенні договору оренду від 20.12.2004р. дотримано положення ст.ст. 638, 640 Цивільного кодексу України, тому такий договір є укладеним з покладанням певних зобов’язань на обидві сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання договору оренди землі відповідач вже користувався земельною ділянкою, яка визначена в цьому договорі, що зумовило включення до тексту договору від 20.12.04р. посилання на рішення виконкому Маріупольської міської ради від 20.09.2002р. № 109 з метою отримання плати за користування відповідачем земельною ділянкою за попередній період, до моменту укладення договору.

Як зазначив прокурор у позовній заяві, відповідачем не здійснено повної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, у зв’язку з чим за ним у період з 01.09.02р. по 01.04.06р. утворився борг в сумі 56429,17 грн.

Враховуючи строк позовної давності, прокурор намагається стягнути з відповідача борг з орендної плати за період з липня 2003 року, який за його розрахунком становить 38373,52 грн.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України орендар повинен своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно з вказаними пунктами договору встановлений обов’язок відповідача сплачувати позивачу вартість користування земельною ділянкою. Однак, як встановлено судом згідно матеріалів справи заборгованість у сумі 38373,52 грн. відповідачем до цього часу не сплачена.

Крім того, п. 17 договору оренди встановлено, що при порушенні строків внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення, яка за наданим розрахунком прокурора становить 1780,80 грн.

Розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Стороною за договором оренди від 20.12.2004р. є Маріупольська міська рада, перерахування грошових коштів з орендної плати передбачено на рахунок, що належить Маріупольській міській раді. Тому посилання відповідача на те, що Маріупольська міська рада не є належним позивачем у справі спростовуються матеріалами справи. Одночасно, податкові органи є такими установами, що контролюють надходження обов’язкових платежів, зокрема в даному випадку – земельного податку, а не орендної плати за користування земельною ділянкою, що передбачено в договорі оренди між сторонами. Слід зазначити, що договором оренди від 20.12.2004р. сторони взагалі не врегульовували питання оплати податку на землю.

За таких обставин, виходячи з того, що позов обґрунтований позивачем та прокурором, відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 36592,72 грн. та пені в розмірі 1780,80 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 4-3, 29, 33, 34, 46, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Донбаспромелектромонтаж” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 36592,72 грн. та пені в розмірі 1780,80 грн. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбаспромелектромонтаж” (83000, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2, ЄДРПОУ 01416990) на користь Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 70, код ЄДРПОУ 24164947) борг з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 36592 грн. 72 коп., пеню в розмірі 1780 грн. 80 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбаспромелектромонтаж” (83000, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2, ЄДРПОУ 01416990) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 383 грн. 74 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбаспромелектромонтаж” (83000, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2, ЄДРПОУ 01416990) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.09.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

5 прим.