Рішення № 10589435, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/22314.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про стягнення 10248,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Бредюк А.М. (за дов.)

Від відповідача Сторожкова О.Ф. (директор)

Гусаківська І.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10248,00 грн. за надані послуги з охорони об’єктів власності за договором від 01.08.2007 р. № 1/08-ОП-07.

Ухвалою від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі № 17/223 та призначено її до розгляду на 14.06.2010 р..

Відповідач у судове засідання з’явився, однак відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»(замовником) укладено договір про надання послуг з охорони об’єктів власності № 1/08-ОП-07 (далі - Договір.)

За умовами вказаного Договору позивач зобов’язався здійснювати охорону об’єктів власності відповідача власними силами та засобами, а відповідач зобов’язався приймати надані позивачем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених Договором.

Згідно з пунктом 3.4. Договору, оплата наданих позивачем послуг здійснюється відповідачем щомісяця за час, фактично витрачений позивачем на охорону об’єктів у поточному місяці, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача протягом п’яти банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, що є невід’ємною частиною Договору та підставою для оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З наданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт від 01.08.2007 р. № ОУ-000050, від 30.11.2007 р. № ОУ-000062, від 31.10.2007 р. № ОУ-000056, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач надав відповідачеві послуги у серпні-вересні 2007 року, жовтні 2007 року, листопаді 2007 року на загальну суму 10248,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією, яку представник відповідача отримав нарочно 22.04.2010 р., в якій позивач пропонував відповідачеві сплатити заборгованість за надані послуги, однак вказана претензія залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за Договором, і відповідачем будь-яких доказів на спростування таких обставин суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10248,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в сумі 102,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»(01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 13 «Б», рахунок 2600231126 у «Райффайзенбанк Аваль»в місті Києві, МФО 380805, код 33833708), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; 02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд 1п, кімн. 12, рахунок 26007145416 в АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, код 33546287) 10248 (десять тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 48 коп. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 22.07.2010 р.