Рішення № 10589362, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/18208.07.10 За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» До                     1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»

Про           визнання договору недійсним

                                                                                           Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Чаплян С.Є. (голова правління)

від відповідача-1 Горошинський О.О. (за дов.)

від відповідача-2 не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»(відповідача-2) про визнання договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006 р., укладеного між відповідачами, недійсним.

Ухвалою від 29.03.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/182.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний договір суперечить ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки інвестування та фінансування будівництва житлових будинків, що є предметом оскаржуваного договору, може здійснюватись виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до діючого законодавства, а також випуски безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості. Обґрунтовуючи порушення договором своїх прав та інтересів позивача посилається на те, що він є забудовником житлового будинку по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13, стовно інвестування якого укладений договір про пайове інвестування у будівництво від 31.10.2006 р. між відповідачами, тобто є учасником правовідносин з приводу будівництва зазначеного будинку.

          Відповідач-1 у письмових поясненнях позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що звернення позивача з даним позовом обумовлене невиконанням позивачем умов договору від 10.10.2006 р., за яким позивач зобов’язувався передати в строк під будівництво земельну ділянку. Крім того, відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач-2 повноважного представника у судове засідання 08.07.2010 р. не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Під час розгляду справи відповідачем-1 подано клопотання про об’єднання справи № 6/182 та справи № 39/124-1066 в одне провадження. Клопотання судом відхилено, оскільки справи № 39/124-1-/66 не перебуває в провадженні судді Ковтуна С.А., у зв’язку з чим клопотання не ґрунтується на приписах ст. 58 ГПК України.

Також в судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву»як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивоване необхідність отримання пояснень від даної особи. Оскільки наведені представником відповідача-1 обставини не є підставою для залучення до участі у справі третьої особи відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, клопотання судом також відхилено.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.10.2006 р. між закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»(відповідачем-1) укладено договір № 1 участі в будівництві житлового буднику (вставки) на земельній ділянці площею 0,52 га, по вул. Академіка Заболотного, 2 та Академіка Глушкова, 13, у Голосіївському районі міста Києва, предметом якого є будівництво житлового будинку (вставки) між будинками на зазначеній земельній ділянці (далі –Об’єкт).

До обов’язків відповідача-1 за вказаним договором належить: фінансування розробки та коригування проектно-кошторисної документації, необхідної для будівництва Об’єкту (п. 3.1 Договору); забезпечення фінансування будівництва Об’єкту, з урахуванням можливості залучення до дольової участі у будівництві третіх осіб; своєчасне відкриття та продовження у відповідних службах і інстанціях державних органів нагляду ордерів та технічних умов на будівництво, отримання дозволу на проведення робіт в зоні повітряних ліній електропередач, ліній зв’язку у місцях проходження підземних комунікацій, користування під час будівництва електроенергією, газом, водою від існуючих джерел згідно з проектом організації будівництва Об’єкта (п. 3.4 Договору); забезпечення фінансування необхідних проектно-вишукувальних робіт і будівництва Об’єкта (п. 6.1.1 Договору); забезпечення розроблення, коригування, зауваження, зміни проектної документації в процесі будівництва Об’єкта (п. 7.3 Договору), а також інші обов’язки за Договором.

31.10.2006 р. між відповідачем-1 (генеральним інвестором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник сервіс»(вкладником) укладено договір про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 31.10.2006 р. вкладник бере участь в інвестуванні будівництва жилого будинку, розташованого між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі міста Києва на пайових засадах, генеральний інвестор зобов’язується забезпечити набуття вкладником права власності на збудоване приміщення в об’єкті будівництва за умови виконання вкладником інвестиційного договору.

Інвестиціями вкладника є пай, який складається з власних та (або) позичених грошових коштів. Сторони домовилися про те, що вкладник здійснює безготівкове перерахування коштів за інвестиційним договором зі свого поточного рахунку на рахунок генерального інвестора згідно з графіком інвестування, який підписується сторонами в 5-денинй термін з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору від 31.10.2006 р. вкладник, як суб’єкт пайового інвестування, на власний розсуд вибирає об’єкт інвестування згідно з переліком приміщень, запропонованих генеральним інвестором, та може закріпити за собою конкретне приміщення.

Згідно з умовами договору від 31.10.2006 р. вкладник має право вибрати і закріпити за собою конкретну квартиру згідно з переліком квартир, запропонованих генеральним інвестором (п. 2.1.1); замінити об’єкт інвестування (поверх, приміщення, кількість кімнат або розмір площі і т. ін.) за згодою генерального інвестора до запланованої дати введення об’єкта будівництва в експлуатацію згідно з переліком приміщень, запропонованих генеральним інвестором на день заміни (п. 2.1.2), частково зменшити обсяг проінвестованої загальної площі об’єкта будівництва до запланованої дати введення об’єкта будівництва в експлуатацію на умовах, викладених у п. 4.5.3 інвестиційного договору (п. 2.1.4).

Крім того, вкладник зобов’язаний сплачувати вартість площі об’єкта інвестування по встановленій на день сплати ціні та виконувати графік інвестування, визначений у додатку до Договору (п. п. 3.1.2); подавати генеральному інвестору документи, що підтверджують факт інвестування у об’єкт інвестування (п. 3.1.3).

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначає Закон України «Про інвестиційну діяльність»(далі –Закон), який спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб'єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування народного господарства України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.

Відповідно до статті 1 Закону інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»об’єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об’єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об’єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інституту спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових облігацій), за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Зазначена норма є імперативною і не передбачає винятків.

Отже, відповідач-1, на якого у відповідності до договору від 18.10.2006 р. було покладено обов’язок з фінансування будівництва, мав право залучати кошти третіх осіб виключно у відповідності до чинного законодавства, тобто через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред’явлена будь-якою заінтересованою особою, що передбачено статтею 216 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовна вимоги про визнання договору про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006 р. недійсним підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 на пропущення позивачем строку позовної давності.

Так, згідно зі ст. 256, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права, а саме: про існування договору від 31.10.2006 р., у березні 2009 р., коли отримав позовну заяву від відповідача-1 про стягнення з 4500000 грн.

Оскільки позивачем позовну заяву подано до суду 23.03.2010 р., строки позовної давності не пропущено.

Також суд погоджується з доводами позивача щодо порушення оскаржуваних договором його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки він (позивач) є забудовником житлового будинку по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13, тобто є учасником правовідносин з приводу будівництва зазначеного будинку.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір про пайове інвестування у будівництво (інвестиційний договір) від 31.10.2006 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»(03027, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486620) на користь закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»(03057, м. київ, вул. Металістів, 11-А, код 25594168) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»(03027, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486615) користь закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» (03057, м. київ, вул. Металістів, 11-А, код 25594168) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

          Рішення підписано 22.07.2010 р..