Вирок № 105893619, 25.08.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1340/20

провадження № 1-кп/361/278/22

25.08.2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Василенко Т. К.,

за участю секретаря судового засідання Куриліної В. В.,

прокурора Ковалевського О. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Штимбурської О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110130000331 від 05 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 10 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 26 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

- 06 липня 2021 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці;

у вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Київська, 253, звернув увагу на квадрокоптер іграшковий марки «Х21» на р/к ТМ « НОМЕР_1 », який знаходився на торгівельних полицях цього магазину, після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення товару.

Того ж дня, а саме 30 січня 2020 року приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за зазначеною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав квадрокоптер іграшковий марки «Х21» на р/к ТМ «БУМА» та поклав його під речі, в які був одягнений.

У подальшому цього ж дня приблизно о 19 год. 29 хв. ОСОБА_1 із викраденим квадрокоптером іграшковим марки «Х21» на р/к ТМ «БУМА» пройшов повз розрахункові каси, не розплатившись за товар, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконними діями ТОВ«Епіцентр К» майнової шкоди на суму 1197,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, пояснив, що зрозумів, що вчиняв погано, надалі обіцяв не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_1 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17 (провадження № 51-3600кмо20), а саме те, що у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст.70КК України за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Судом встановлено,що вироком Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.

Таким чином, після постановлення вказаного вироку ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4ст. 70 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 70, 72 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироком Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 за цим вироком покарання з дня його фактичного затримання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021року з 11.03.2019 року по 11.09.2019 року включно, та з 13.05.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта у сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривень 03 коп. (висновок експерта від 12.02.2020 № 13-1/265) стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази:

- СD-R диск, - який приєднано до матеріалів кримінального проваджеення, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Т. К. Василенко