Рішення № 10589342, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/14731.05.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ест Плюс»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек-логістик»

Про                              стягнення 46058,45 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явились                     

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ест Плюс»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек-логістик»про стягнення 46058,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

02.04.2009 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 7011, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати у власність товар, а відповідач прийняти та оплатити вартість товару в термін, передбачений договором, та здійснювати його розповсюдження згідно з умовами договору та додатків до нього. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у вказаному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 р. порушено провадження у справі № 17/147 та призначено її розгляд на 12.05.2010 р..

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач до канцелярії суду 12.05.2010 р. надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на фактичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві.

Відповідач своїх повноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини їх неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 р. розгляд справи було відкладено на 31.05.2010 р..

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив:

02.04.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТ Плюс»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Парсек - Логістик»(дистриб’ютором) було укладено договір дистрибуції № 7011 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується передати у власність дистриб’ютора товар, а дистриб’ютор зобов’язується прийняти товар, оплатити його та здійснювати його розповсюдження (дистрибуцією) згідно умов договору та додатків до нього.

Згідно з п. 5.1 Договору ціна та асортимент товару обумовлюється сторонами у специфікації (Додаток № 1 Договору).

Оплата за поставлений постачальником товар здійснюється після його реалізації дистриб`ютором 1 раз на тиждень, але не пізніше 30 календарних днів з дати поставки ( пункт 5.6. Договору).

Згідно з пунктом 7.2 Договору приймання-передача товару проводиться за кількістю згідно з товаросупровідними документами, за якістю –згідно з сертифікатом якості або відповідності.

На виконання умов Договору постачальником було доставлено до місця розвантаження, а відповідачем прийнято на підставі видаткових накладних № 41512 від 22.04.2009 р., № 43476-1 від 28.05.2009 р. товар на загальну суму 79813,17 грн.

Відповідач за вищевказану продукцію розрахувався частково в сумі 10700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.06.2009 р. № 67, від 05.01.2010 р. № 458.

Відповідно до видаткових накладних на повернення № 6 від 26.05.2009 р., № 7 від 26.05.2009 р., № 37 від 28.07.2009 р., № 38 від 28.07.2009 р., № 39 від 28.07.2009 р., № 36 від 28.07.2009 р. відповідачем частково повернуто продукцію, отриману від позивача за вищевказаними поставками, на загальну суму 23054,72 грн., після чого залишила заборгованість в сумі 46058,45 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок несплати вартості поставленої позивачем та неоплаченої відповідачем продукції, становить 46058,45 грн. (79813,17 грн. –(10700,00 грн. + 23054,72 грн.)

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 46058,45 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених відповідачем, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 460,58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Парсек-Логістик»(02095, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 31, кв. 264; 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, корпус № 1, рахунок 26002052608428 у філії «Розрахунковий центр»у ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ Плюс»(36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 24, к. 21; 36002, м. Полтава, вул. Довженка, 2-е, рахунок 26003060073767 у ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 34549163) 46058,45 грн. боргу, 460,58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

                    Рішення підписано 20.07.2010 р.